Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5296/2019[88-2204/2020-(88-5538/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5576/2019 по иску Сорокина Антона Александровича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 22 июня 2016 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного дома N "данные изъяты", расположенного на земельном участке в микрорайоне ПИКС г.Сургута и передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 01 июля 2017 года. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры, стоимость которой с учетом уменьшения площади составила 3970700 рублей, подписан только 21 марта 2018 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2019 года исковые требования Сорокина А.А. удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в его пользу взысканы неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 70000 рублей. Этим же решением суда с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. С АО "Желдорипотека" в пользу Сорокина А.А. взыскана неустойка в размере 524132 рублей 40 копеек, штраф - 264566 рублей 20 копеек, судебные расходы - 5000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 11361 рубля 99 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с увеличением размера неустойки и штрафа. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела (неправомерный отказ администрации г.Сургута в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактический ввод объекта в эксплуатацию, передачу квартиры истцу по акту приема-передачи и т.д.). Обращает внимание на тяжелое финансовое положение компании и экономическую ситуацию в стране.

В своих возражениях на кассационную жалобу Сорокин А.А. указывает на законность и обоснованность апелляционного определения и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель АО "Желдорипотека" и Сорокин А.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 указанного закона).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2016 года между ЗАО "Желдорипотека" и Сорокиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного дома N "данные изъяты", расположенного на земельном участке в микрорайоне ПИКС г.Сургута и передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 01 июля 2017 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры, стоимость которой с учетом уменьшения площади составила 3970700 рублей, последняя передана 21 марта 2018 года.

03 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за период с 01 июля 2017 года по 21 марта 2018 года, на которую ответчиком дан ответ с предложением заключить соглашение об отступном на денежную сумму 250000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за требуемый период в размере 200000 рублей, штрафа - 70000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в связи с чем изменила решение суда в этой части, увеличив их размер до 524132 рублей 40 копеек и 264566 рублей 20 копеек соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Желдорипотека" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влекут.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ администрации г.Сургута в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отмены судебного постановления не влечет, поскольку, как установлено судом, застройщик обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за пределами срока передачи объекта долевого строительства, определенного договором.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи