Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-138/2020[88а-376/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N2а-35/2019 по иску "звание" запаса Грецова Владислава Валерьевича об оспаривании действий и решений Главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации, командующего Военно-транспортной авиацией Военно-воздушных сил Российской Федерации и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также заключения аттестационной комиссии указанной воинской части от 12 декабря 2018 г., по кассационной жалобе административного истца Грецова В.В. и его представителя Шишенина А.В. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, объяснения административного истца и его представителей Бессмельцева А.В. и Новикова Н.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а оспоренный судебный акт без изменения, Кассационный военный суд

установил:

решением Брянского гарнизонного военного суда от 1 марта 2019 г, вышеуказанный административный иск Грецова удовлетворен и оспоренные действия и решения Главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации, командующего Военно-транспортной авиацией Военно-воздушных сил Российской Федерации, командира войсковой части "данные изъяты", связанные с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также заключение аттестационной комиссии указанной воинской части от 12 декабря 2018 г. о несоответствии Грецова требованиям, предъявляемым к военнослужащим и о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, признаны судом незаконными, а на указанных должностных лиц и коллегиальный орган возложена обязанность отменить принятые решения и устранить иные, возникшие от оспоренных действий и решений последствия.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 27 июня 2019 г. упомянутое решение суда первой инстанции отменено и административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2019 г, ее авторы, полагая, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что, по их мнению, повлияло на исход административного дела и без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просят вышеупомянутый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование занятой позиции, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, а также на положения федерального законодательства, регулирующего вопросы прохождения военной службы, авторы жалобы, приводя соответствующие доводы, утверждают, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о доказанности фактов совершения административным истцом уголовно-наказуемого деяния и ненадлежащего исполнения им общих обязанностей военнослужащего, которые привели к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.

Указанные доводы сводятся к следующему.

По мнению авторов жалобы вышеприведенный вывод суда апелляционной инстанции неверно обоснован наличием двух протоколов о грубом дисциплинарном проступке от 23 июня 2018 г, поскольку каких-либо решений по этим протоколам о привлечении Грецова к дисциплинарной ответственности соответствующим командиром не принято, а судом не учтены материалы, положительно характеризующие административного истца.

Заключение аттестационной комиссии о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности является необъективным, поскольку не содержит конкретного указания на совершение Грецовым какого-либо правонарушения, а также ссылок на нормативно-правовые акты, положения которых нарушены последним.

Кроме того, окружным военным судом оставлено без внимания наличие второго аттестационного листа от 28 ноября 2018 г, содержащего вывод о соответствии Грецова занимаемой должности, а также то, что с оспоренным заключением аттестационной комиссии административный истец ознакомлен после издания приказа о его увольнении, что лишило его возможности обжаловать результаты аттестации до издания указанного приказа.

Помимо этого, авторы кассационной жалобы указывают на то, что окружной военный суд, подробно анализируя доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, не дал никакой оценки возражениям административного истца и его представителя, поданных на указанную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не прибыли и о его отложении не просили.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Оснований для отмены или изменения оспоренного судебного акта по делу не усматривается.

По делу установлено, что Грецов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", в связи с совершением в июне 2018 г. двух грубых дисциплинарных проступков и вынесением аттестационной комиссией указанной воинской части заключения о необходимости досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, на основании представления командира войсковой части "данные изъяты", поддержанного командующим Военно-транспортной авиацией Военно-воздушных сил Российской Федерации, приказом Главнокомандующего Военно-космическими силами Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. N 185 досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспоренных действий и решений должностных лиц и заключения аттестационной комиссии, суд апелляционной инстанций, обоснованно исходил из положений вышеупомянутой ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 и 27 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N444, определяющих условия и правовые основания принятия оспоренных решений.

Так, признавая правомерными оспоренные административным истцом выводы, содержащиеся в заключении аттестационной комиссии, и представлении к увольнению, а также непосредственно сам приказ об увольнении с военной службы, окружной военный суд, на основании исследованных и правильно оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ, верно установилналичие фактов совершения Грецовым двух грубых дисциплинарных проступков, которые, с учетом высказанных прямыми начальниками последнего мнениями о несоответствия предъявляемым к военнослужащему требований, являются достаточным основанием для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми основанием для увольнения военнослужащих с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В связи с изложенным, довод авторов кассационной жалобы о необъективности выводов аттестационной комиссии, не содержащих, по их мнению, конкретных фактов совершенных правонарушений, является несостоятельным.

При этом окружным военным судом также проверена и процедура принятия оспоренных решений, а именно подготовка и направление соответствующего представления, проведения беседы с увольняемым в целях соблюдения его гарантированных прав и пожеланий военнослужащего, а также составление аттестационного листа и рассмотрение его аттестационной комиссией, и каких-либо существенных нарушений, влияющих на правомерность оспоренных решений и заключения, судом не установлено.

Вопреки мнению авторов кассационной жалобы, окружной военный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, на основании которых верно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения иска по существу, и на их основе сделал мотивированные выводы, в обоснованности которых сомнений не возникает.

Что касается довода об оставлении судами без внимания аттестационного листа от 28 ноября 2018 г, содержащего вывод о соответствии Грецова занимаемой должности, то данный документ к рассматриваемым действиям и решениям отношения не имеет, поскольку аттестационной комиссией при вынесении 12 декабря 2018 г. заключения рассматривался иной аттестационный лист.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного в кассационном порядке судебного акта, в том числе и предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 177, 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 июня 2019 г, принятое по административному иску Грецова В.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя Шишенина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков