Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-186/2020[88а-631/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Душкина Вадима Олеговича на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. (дело N 2а-121/2019) и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 декабря 2019 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Душкина В.О. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в предоставлении учебного отпуска.

Заслушав доклад председателя судебного состава Кассационного военного суда Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 10 декабря 2019 г, Душкину В.О. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным отказ командира войсковой части N в предоставлении ему учебного отпуска для прохождения государственной итоговой аттестации.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 г, Душкин В.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этому административный истец, анализируя отдельные нормы законодательства, полагает, что вопреки выводам судов обеих инстанций, он имеет право на учебные отпуска, ввиду отсутствия у него высшего образования по гражданской специальности. Окружным военным судом, по мнению автора, неверно определено соответствие имеющегося у него высшего образования федеральному государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования по направлению подготовки, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 января 2011 г. N 63. В заключение Душкин В.О. акцентирует внимание на то, что он является офицером, окончившим военное образовательное учреждение, не имеет гражданского образования и получает его впервые, поэтому имеет право на учебные отпуска, положенные военнослужащему - офицеру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2007 году Душкин В.О. окончил государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)", с присвоением квалификации "инженер", которая является высшим образованием уровня специалитет. С 2016 г. истец заочно обучается в филиале Московского финансово-юридического университета в городе Липецке по направлению "юриспруденция", соответствующему уровню высшего образования - бакалавриат.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, возникший из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий административного ответчика, связанных с отказом в предоставлении учебного отпуска.

При этом судами правильно применены положения ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Правил реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 г. N 1156 во взаимосвязи с положениями ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Содержание приведенных законодательных норм указывает, что учебные отпуска и другие социальные гарантии предоставляются офицерам при получении образования соответствующего уровня впервые, а обучение по программе бакалавриата лицами, уже имеющими диплом специалиста, является получением второго высшего образования.

Такое толкование судебными инстанциями нормативных правовых актов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 21 Обзора практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2019 г.

Вопреки мнению автора жалобы, гарнизонный и флотский военные суды обосновано пришли к выводу о том, что Душкин В.О, как имеющий высшее образование по уровню профессионального образования - специалитет, при обучении в образовательном учреждении высшего образования по программе подготовки бакалавра не вправе претендовать на предоставление учебных отпусков.

Утверждение административного истца об отсутствии у него высшего образования, соответствующего гражданской специальности, противоречит установленным по делу обстоятельствам, базируется на неверном понимании законодательства и не может повлечь пересмотр решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Иные доводы являлись предметом всесторонней проверки судом апелляционной инстанции, получили оценку в обжалуемом определении флотского военного суда, фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами.

Что касается ошибочного определения судом апелляционной инстанции соответствия образования административного истца федеральному государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования, то оно не влияет на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска. Однако, следует отметить, что, вопреки мнению автора жалобы, федеральный государственный стандарт высшего образования по специальности 23.05.02 Транспортные средства специального назначения (уровень специалитета), утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 августа 2016 г. N 1023, имеет одну из специализаций "Наземные транспортные средства и комплексы аэродромно-технического обеспечения полетов авиации", соответствующей специальности, по которой проходил обучение административный истец в военном образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 декабря 2019 г, принятые по административному исковому заявлению Душкина Вадима Олеговича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев