Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-199/2020[88а-414/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при помощнике судьи Личманюке С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - "Росвоенипотека") Пырикова Максима Владимировича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 октября 2019 г. по административному делу N 2а-252/2019 об оспаривании военнослужащим войсковой части "данные изъяты" "звание" Михайловым Иваном Павловичем совершенных от имени "Росвоенипотеки" и Министерства обороны Российской Федерации действий и решений, связанных с определением порядка начисления денежных средств, учтённых на именном накопительном счете административного истца.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 11 июля 2019 г, удовлетворены требования административного иска о признании незаконными принятых от имени административных ответчиков решений и действий, которые повлекли начисление денежных средств на именном накопительном счете Михайлова без учёта доходов от инвестирования вследствие несвоевременного включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

Суд обязал "Росвоенипотеку" произвести расчет и истребовать в установленном порядке от Министерства обороны Российской Федерации сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежную сумму, равную сумме инвестиционного дохода, которая подлежала учету за период с 27 января 2011 г. по 11 декабря 2018 г, а также с 11 декабря 2018 г. на именном накопительном счёте (далее - ИНС) административного истца, исходя из суммы накоплений на его ИНС, сформированной из годовых накопительных взносов и ежеквартального начисления дохода от инвестирования, начиная с января 2011 г. при условии своевременного включения его в реестр участников НИС с 27 января 2011 г, а Министерство обороны - перечислить для учета на именном накопительном счёте участника НИС Михайлова денежные средства в размере неначисленного ему инвестиционного дохода за период, начиная с 27 января 2011 г. по 11 декабря 2018 г, а также неучтенного и неначисленного инвестиционного дохода с 11 декабря 2018 г, определенного "Росвоенипотекой".

В поданной 27 декабря 2019 г. кассационной жалобе представитель "Росвоенипотеки" Пыриков просит отменить постановленные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, и направить административное дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого, ссылаясь на ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", утверждает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Настаивая на необходимости рассмотрения требований Михайлова в порядке гражданского судопроизводства, автор жалобы указывает на неправомерность привлечения в качестве административных ответчиков Росвоенипотеки и Министерства обороны Российской Федерации, поскольку при возмещении вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации, которые и являются надлежащими ответчиками.

Приводя собственные анализ и толкование положений Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учёта их на именных накопительных счетах участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 655, автор кассационной жалобы обращает внимание, что начисление инвестиционного дохода лицам, которые не были включены в реестр своевременно, законодательством не предусмотрено.

В заключение жалобы Пыриков указывает, что рассчитать точную величину инвестиционного дохода, который был бы учтен на ИНС административного истца в случае его своевременного включения в реестр участников НИС не предоставляется возможным, и законом такой обязанности на "Росвоенипотеку" не возложено.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами административного дела подтверждается, что Михайлов заключил первый контракт о прохождении военной службы 26 мая 2005 г. 27 ноября 2006 г. ему было присвоено воинское звание "старшина 2 статьи". 26 мая 2008 г. он заключил второй контракт о прохождении военной службы и, поскольку относится к категории военнослужащих, для которых основанием для включения в реестр участников НИС является их письменное обращение о включении в такой реестр, 27 января 2011 г, обратился в установленном порядке к командованию войсковой части "данные изъяты" с рапортом.

27 января 2011 г. у Михайлова возникло право на включение в реестр участников НИС, однако в действительности он был включён в данный реестр лишь 11 декабря 2018 г. При этом днём возникновения основания для включения в реестр указано 27 января 2011 г, однако начислений инвестиционного дохода, который был бы учтён на именном накопительном счёте Михайлова в случае своевременного включения его в реестр участников НИС, не произведено.

Несвоевременное включение Михайлова в реестр участников НИС произошло по вине командования войсковой части "данные изъяты".

Дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли установленным, что учёт на именном накопительном счёте Михайлова накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС до момента открытия этого счёта произведён с нарушением требований закона, которое повлекло, в том числе, нарушение права административного истца на учёт дохода от их инвестирования за указанный период.

Вследствие нарушения прав и законных интересов административного истца последний, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам пунктов 1 и 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1 статьи 4, частей 1, 4-6 статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также предписаниям Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 г. N 655, анализ которых в обжалуемых судебных актах приведён системно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика Пырикова, отсутствие в прямой постановке регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, являющейся, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства.

Привлечение же судом в качестве административных ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и "Росвоенипотеки", на которых судебным решением были обоснованно возложены обязанности по восстановлению нарушенных прав Михайлова, не противоречит требованиям глав 1 и 22 КАС Российской Федерации.

Правильно проанализировав положения пунктов 6 и 7 Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на "Росвоенипотеку" законодательством возложена обязанность по формированию накоплений, в том числе инвестиционного дохода, для последующего жилищного обеспечения участников НИС и по зачислению указанных накоплений на их именные счета, а поэтому верно возложил обязанность на "Росвоенипотеку" рассчитать величину инвестиционного дохода, который полагается к начислению Михайлову.

Одновременно с этим суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в целях устранения нарушенного права административного истца, вопреки доводу жалобы о необходимости взыскания убытков в виде недополучения Михайловым доходов от инвестирования в порядке искового производства, обоснованно обязал Министерство обороны Российской Федерации перечислить на ИНС Михайлова рассчитанные "Росвоенипотекой" денежные средства инвестиционного дохода.

Таким образом, принятые Владивостокским гарнизонным военным судом и Тихоокеанским флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобах доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Михайлова Ивана Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Пырикова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов