Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-200/2020[88а-417/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при помощнике судьи Личманюке С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей административных ответчиков - федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - "Росвоенипотека") Пырикова Максима Владимировича и Министерства обороны Российской Федерации - Пиунова Эдуарда Валентиновича на решение 80 гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2019 г. по административному делу N 2а-80/2019 об оспаривании военнослужащим войсковой части N 2 "звание" Ватулиным Владимиром Владимировичем действий и бездействия командира войсковой части N 2 (правопреемника войсковой части N 1) и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с порядком учета на именном накопительном счёте доходов от инвестиционных накоплений для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и суть поступивших на них возражений, объяснения представителя "Росвоенипотеки" Енестрова Е.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 80 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, удовлетворены требования административного иска о признании незаконными принятых от имени административного ответчика действий и решений, которые повлекли учет денежных средств на именном накопительном счете Ватулина без доходов от инвестирования вследствие несвоевременного включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

Суд обязал Росвоенипотеку произвести расчет величины инвестиционного дохода, который был бы начислен административному истцу в случае своевременного включения в реестр участников НИС за период с даты возникновения основания для включения в реестр - 23 января 2009 г. по дату вынесения решения, за вычетом фактически учтенных на его именном накопительном счете (далее - ИНС) доходов от инвестирования накоплений, а Министерство обороны Российской Федерации - перечислить для учета на ИНС Ватулина сумму инвестиционного дохода, которая была бы начислена на ИНС при условии своевременного его включения в реестр участников НИС за указанный период, в размере, определенном "Росвоенипотекой".

В поданной 27 декабря 2019 г. кассационной жалобе представитель "Росвоенипотеки" Пыриков просит отменить постановленные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы представитель административного ответчика Пыриков приводит собственные анализ и толкование положений Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учёта их на именных накопительных счетах участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 655 (далее - Правила), приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено начисление дохода от инвестирования тех средств, которые не учитывались на счетах участников НИС и не передавались в доверительное управление управляющим компаниям, то есть инвестирование которых фактически не осуществлялось, в том числе и по причине несвоевременности включения конкретных военнослужащих в реестр участников НИС. При этом автором кассационной жалобы акцентировано внимание на том, что в Правилах не указывается на возможность восстановления сумм инвестиционных накоплений.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", утверждает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Настаивая на необходимости рассмотрения требований Ватулина в порядке гражданского судопроизводства, автор жалобы указывает на неправомерность привлечения в качестве административных ответчиков Росвоенипотеки и Министерства обороны Российской Федерации, поскольку при возмещении вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации, которые и являются надлежащими ответчиками. В связи с этим, по мнению Пырикова, административное исковое заявление Ватулиным подано с нарушением правил подсудности.

В заключение жалобы Пыриков указывает, что рассчитать точную величину инвестиционного дохода, который был бы учтен на ИНС административного истца, в случае его своевременного включения в реестр участников НИС не предоставляется возможным, и законом такой обязанности на "Росвоенипотеку" не возложено.

В поданной 27 декабря 2019 г. кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов просит отменить постановленные судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции представитель Пиунов указывает, что возложение обязанности на Министерство обороны Российской Федерации доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств для перечисления на ИНС Ватулина является незаконным, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не уполномочено доводить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления инвестиционного дохода на ИНС, поскольку данную функцию осуществляет Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий этого военного ведомства.

В возражениях на кассационные жалобы административный истец Ватулин просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда - без изменения, полагая, что обжалуемые судебные акты не соответствуют применимым нормам материального и процессуального права.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами административного дела подтверждается, что Ватулину, заключившему 23 января 2006 г. первый контракт о прохождении военной службы, 14 июня 2008 г. было присвоено воинское звание "... ". 23 января 2009 г. у Ватулина возникло право на включение в реестр участников НИС, однако в действительности он был включён в данный реестр лишь 23 апреля 2018 г, При этом днём возникновения основания для включения в реестр указано 23 января 2009 г, однако начислений инвестиционного дохода, который был бы учтён на именном накопительном счёте Ватулина в случае своевременного включения его в реестр участников НИС, не произведено.

Несвоевременное включение Ватулина в реестр участников НИС произошло по независящим от административного истца обстоятельствам.

Дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли установленным, что учёт на именном накопительном счёте Ватулина накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС до момента открытия этого счёта произведён с нарушением требований закона, которое повлекло, в том числе, нарушение права административного истца на учёт дохода от их инвестирования за указанный период.

Вследствие нарушения прав и законных интересов административного истца последний, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам пунктов 1 и 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1 статьи 4, частей 1, 4-6 статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также предписаниям Правил формирования и ведения реестра участников НИС федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. N 89, Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 г. N 655, анализ которых в обжалуемых судебных актах приведён системно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика Пырикова, отсутствие в прямой постановке регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, являющейся, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства.

Не влияют на правильность вышеприведённых выводов и не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных актов также и доводы кассационной жалобы о неподсудности данного спора гарнизонному военному суду ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, должностных лиц.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и статьи 18 КАС Российской Федерации дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Поскольку требования Ватулина вытекают из воинских административных правоотношений, возникших между ним и командиром войсковой части N 2, связанных с обеспечением жилищных прав военнослужащего, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", то гарнизонный военный суд правомерно и обоснованно принял данное дело к своему производству и рассмотрел его в порядке административного судопроизводства.

Привлечение же судом в качестве административных ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и "Росвоенипотеки", на которых судебным решением были обоснованно возложены обязанности по восстановлению нарушенных прав Ватулина, не противоречит требованиям глав 1 и 22 КАС Российской Федерации.

Следует также учесть, что Министерство обороны Российской Федерации, на которое Указом Президента Российской Федерации от 20.04.2005 N 449 возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не доводило до Ватулина какого-либо решения, свидетельствующего о безусловном отказе в выплате суммы инвестиционного дохода ввиду несвоевременного включения в число участников НИС.

Правильно проанализировав положения пунктов 6 и 7 Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на "Росвоенипотеку" законодательством возложена обязанность по формированию накоплений, в том числе инвестиционного дохода, для последующего жилищного обеспечения участников НИС и по зачислению указанных накоплений на их именные счета, а поэтому верно возложил обязанность на "Росвоенипотеку" рассчитать величину инвестиционного дохода, который полагается к начислению Ватулину за период с 23 января 2009 г. по дату вынесения решения судом.

Одновременно с этим суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в целях устранения нарушенного права административного истца, вопреки доводу жалобы о необходимости взыскания убытков в виде недополучения Ватулиным доходов от инвестирования в порядке искового производства, обоснованно обязал Министерство обороны Российской Федерации перечислить для учета на именном накопительном счете Ватулина рассчитанные "Росвоенипотекой" денежные средства инвестиционного дохода.

Таким образом, принятые 80 гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобах доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 80 гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Ватулина Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей административных ответчиков - федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Пырикова Максима Владимировича и Министерства обороны Российской Федерации - Пиунова Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов