Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 16-1629/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Меньшова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Прокопьева Д.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 апреля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г., вынесенные в отношении Прокопьева Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска 18 апреля 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г, Прокопьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Меньшов Д.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Федерального закона.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.п. 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Прокопьева Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, послужил выявленный факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте - торговом павильоне "Продукты" по адресу: "адрес"

9 декабря 2017 г. в 17 часов 40 минут потребителю в торговом павильоне "Продукты" реализована бутылка пива "данные изъяты"", объемом 0, 5 литра, крепостью 4, 8 процента алкоголя, стоимостью 50 рублей.

Указанные действия Прокопьева Д.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Прокопьева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Указание заявителем жалобы на то, что в судебном решении не отражены устные пояснения Прокопьева Д.Ю, которым в свою очередь не дана надлежащая оценка, не имеет подтверждения.

Вопреки доводам жалобы устные показания Прокопьева Д.Ю. отражены в обжалуемом судебном решении от 18 июня 2019 г. и оценены судьей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Утверждение заявителя о нарушении права на защиту Прокопьева Д.Ю. при составлении должностным лицом административного материала, выразившееся не реализации права, предусмотренного ч.1 ст.25.3 КоАП РФ, поскольку Прокопьев Д.Ю. является "данные изъяты" и не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что на момент составления должностным лицом административного материала в отношении Прокопьева Д.Ю. последний каких - либо ходатайств о предоставлении ему защитника или о наличии у него законного представителя, необходимости участия последнего в производстве по делу, не заявлял, напротив, самостоятельно представлял свои интересы, замечания или возражения должностному лицу от него не поступали.

Кроме того, в ходе составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, с Прокопьевым Д.Ю. присутствовала В, которая с его согласия оказывала ему помощь в реализации процессуальных прав. Доводы жалобы о необходимости опроса В. сотрудником полиции не основаны на нормах КоАП РФ, необходимости в этом судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Ввиду изложенного, обязанность, предусмотренная по правилам ч. 1 ст.25.3 КоАП РФ, у должностного лица на момент составления административного материала не возникла.

Приведенные доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудника полиции в отношении Прокопьева Д.Ю, недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по настоящему делу, недоказанности вины Прокопьева Д.Ю, были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Не опровергают наличие в действиях Прокопьева Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Порядок и срок давности привлечения Прокопьева Д.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Прокопьеву Д.Ю. в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска 18 апреля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г, вынесенные в отношении Прокопьева Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Меньшова Д.В, действующего на основании доверенности в интересах Прокопьева Д.Ю, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева