Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1065/2020[88-3530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2019; УИД 38RS0001-01-2018-005518-34 по иску Савиченко Алексея Витальевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савиченко Алексея Витальевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Тюмина М.В, выступающего по доверенности, поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савиченко А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

В обоснование исковых требований Савиченко А.В. указал, что с 3 сентября 2012 г. по 25 октября 2017 г. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, в том числе в должностях "должность", "должность". За период 2012-2015 годы привлекался работодателем к дежурствам, в том числе в выходные и праздничные дни, которые планировались последним ежемесячно по графикам. Во время дежурства в нерабочее время в его обязанности входило находиться в зоне доступа телефонной связи и незамедлительно реагировать на сообщения о преступлениях, выезжая на места происшествия для производства следственных и иных процессуальных действий. Поскольку привлечение его к дежурствам носило не эпизодический, а систематический характер, считает такую работу сверхурочной.

С учётом уточнений Савиченко А.В. просил суд взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в свою пользу заработную плату и иные выплаты за работу в дежурства в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2012-2015 годы в сумме 1 686 698 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Савиченко А.В. отказано.

В поданной Савиченко А.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Савиченко А.В, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Савиченко А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Приказом Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 31 июля 2012 года N Савиченко А.В. был принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации по Иркутской области и назначен на должность "должность" с 3 сентября 2012 г, 31 августа 2012 г. Следственным комитетом Российской Федерации по Иркутской области с Савиченко А.В. заключен трудовой договор N на неопределённый срок со сроком начала действия с 3 сентября 2012 г.

Из соглашений N от 28 марта 2014 г, 22 октября 2015 г. к трудовому договору N следует, что с 28 марта 2014 г. истец назначен на должность "должность", с 23 октября 2015 г. - "должность".

В соответствии с пунктом 5 трудового договора N от 31 августа 2012 г. Савиченко А.В. установлен ненормированный рабочий день.

Из должностных инструкций "должность" и "должность", утверждённых 28 декабря 2012 г. следует, что в должностные обязанности Савиченко А.В. входит в нерабочее время в соответствии с графиком дежурства, в рабочее время - по поручению руководителя своевременно выезжать на место происшествия, осуществлять квалифицированное проведение неотложных следственных действий (пункт 2.6); в рабочее и нерабочее время принимать сообщения и заявления о преступлении (пункт 2.7).

Согласно приказу от 31 июля 2012 г. N, трудового договора N от 31 августа 2012 г, Савиченко А.В. установлена ежемесячная доплата за особые условия службы и ежемесячная доплата за сложность, напряженность и высокие достижения.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора N от 31 августа 2012 г. время начала и окончания работы Савиченко А.В. определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

Из пункта 5 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом от 30 сентября 2011 г. N, следует, что работникам Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; в случае необходимости работники Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности: для сверхурочной работы или если работнику установлен режим рабочего времени ненормированный рабочий день; сверхурочная работа, работа в ночное время и в выходные (праздничные) дни оплачивается.

В соответствии с пунктом 5.8 указанных Правил Савиченко А.В. установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня.

В целях обеспечения единого порядка поступления информации о преступлениях и чрезвычайных происшествиях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни и принятия по ним необходимых организационных, контрольных и иных мер реагирования в Следственном комитете Российской Федерации по Иркутской области организовано дежурство сотрудников, которое в рассматриваемом периоде регламентировалось Приказами Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 19 апреля 2012 г. N, от 19 февраля 2013 г. N, от 7 октября 2013 г. N, от 26 июля 2013 г. N, от 29 декабря 2014 г. N, согласно которым привлечение сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области к дежурству в ночное время, выходные и праздничные дни компенсируется предоставлением времени (отгула).

Судом установлено, что в спорный период (с декабря 2012 г. по август 2015 г.) Савиченко А.В. выполнял свои должностные обязанности в установленные для него дни дежурств.

Из приказа Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 10 октября 2017 года N "Об отпусках сотрудников СУ СК России по Иркутской области" следует, что на основании рапорта Савиченко А.В. за дежурство в аппарате Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в период ноябрь 2015 г. - август 2017 г. Савиченко А.В. были предоставлены дополнительные дни отдыха.

Согласно справке ответчика от 7 февраля 2019 г. N, за период службы в Следственном отделе по г. Ангарску (3 сентября 2012 г. - 22 октября 2015 г.) Савиченко А.В. за предоставлением дополнительных дней отдыха не обращался.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 20 октября 2017 г. N трудовой договор с Савиченко А.В. расторгнут, он освобождён от занимаемой должности 25 октября 2017 г. по инициативе работника (по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая Савиченко А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г, исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основания для его восстановления отсутствуют.

Определяя начало течения срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о нарушении своего права в части неначисления и невыплаты вознаграждения за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, Савиченко А.В. должно было быть известно в момент получения заработной платы и получения расчётных листков за спорные периоды работы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, неверном определении начала течения указанного срока, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с декабря 2012 г. по август 2015 г. в связи пропуском истцом срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Савиченко А.В. срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с декабря 2012 г. по август 2015 г. суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни.

Определяя момент, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права на получение заработной платы без учёта оплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, два раза в месяц 15 и 30 (31) числа, сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушались, истцу выдавались расчётные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы, в связи с чем истец не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учёта заявленных в иске сумм.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что обращение Савиченко А.В. 16 октября 2018 г. в суд с требованиями о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы на сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни в период с декабря 2012 г. по август 2015 г. имело место с очевидностью за пределами предусмотренного законом трёхмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиченко Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи