Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1420/2020[88-3677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б. и Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3410/2019; УИД 38RS0001-01-2019-002596-86 по иску Чемякиной Алены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ештокину Александру Ивановичу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ештокина Александра Ивановича - Наджафовой Надежды Сулеймановны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чемякина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Ештокину А.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Чемякина А.В. указала, что с 21 августа 2017 г. работала у ответчика "долность". Приказом N/лс от 16 мая 2018 г. была уволена, будучи беременной, по пункту 1 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения станции технического обслуживания "Автоквартал"). 22 апреля 2019 г. она была приглашена в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области для дачи объяснений, где ей стало известно, что ответчик продолжает свою деятельность по месту нахождения обособленного подразделения станции технического обслуживания "Автоквартал".

На основании изложенного, с учётом уточнений, Чемякина А.В. просила суд признать незаконным приказ N/лс от 16 мая 2018 г. об её увольнении, восстановить её на работе в прежней должности с 17 мая 2018 г, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая 2018 г. по день вынесения судебного решения в сумме 258 120, 72 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г, исковые требования Чемякиной А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ N/лс от 16 мая 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Чемякиной А.В.; восстановил Чемякину А.В. в должности "долность" станции технического обслуживания "Автоквартал" ИП Ештокина А.И.; взыскал с ИП Ештокина А.И. в пользу Чемякиной А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2018 г. по 26 июля 2019 г. в сумме 199 038, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 59 082, 71 руб. отказал.

В поданной представителем ИП Ештокина А.И. - Наджафовой Н.С. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чемякина А.В. с 24 августа 2017 г. была принята на работу к ИП Ештокину А.И. "долность" на станцию технического обслуживания "Автоквартал", с окладом в размере 10 625 руб, с выплатой районного коэффициента - 3 187, 5 руб. и процентной надбавки - 3 187, 5 руб, на неопределённый срок.

Согласно дополнительного соглашения N от 1 февраля 2018 г. к трудовому договору, с 1 апреля 2018 г. истцу установлены заработная плата в сумме 17 428, 80 руб. (в том числе оклад - 10 893 руб, районный коэффициент - 3 267, 9 руб. и процентная надбавка - 3 267, 9 руб.) и режим работы: сменный 2/2 (2 рабочих дня/2 выходных дня) по 11 часов с 09-00 до 21-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14.00.

Из уведомления ИП Ештокина А.И. от 16 марта 2018 г. N следует, что до сведения Чемякиной А.В. доведена информация о закрытии обособленного подразделения станции технического обслуживания "Автоквартал" (согласно приказу N-об от 16 марта 2018 г.), а также о том, что 16 мая 2018 г, по истечении 2 месяцев с момента получения уведомления, она будет уволена.

Приказом от 16 мая 2018 г. N/лс трудовые отношения с Чемякиной А.В. прекращены по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N/лс от 16 мая 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Чемякиной А.В, восстановлении Чемякиной А.В. в должности "долность" станции технического обслуживания "Автоквартал" ИП Ештокина А.И, взыскании с ИП Ештокина А.И. в пользу Чемякиной А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2018 г. по 26 июля 2019 г. в сумме 199 038, 01 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 81, статей 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятия" и от 17 марта 2004 г. N 20 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем).

При этом суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, исходил из того, что ИП Ештокин А.И. фактически деятельность обособленного подразделения - станции технического обслуживания "Автоквартал" не прекращал, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: "адрес", автосервис, по которому 3 мая 2018 г, 11 мая 2018 г. ИП Ештокиным А.И. зарегистрирована контрольно-кассовая техника для расчётов с населением.

Также суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял во внимание полученный Чемякиной А.В. на своё обращение ответ Государственной инспекции труда в Иркутской области от 22 мая 2018 г. согласно которого нарушений законности её увольнения не выявлено, личность истца, не обладающую специальными познаниями в области законодательства о прекращении предпринимательской деятельности, нахождение истца на момент увольнения в состоянии беременности, рождение ребёнка.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценив указанный довод заявителя, суды пришли к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Несогласие ответчика с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций сводится к выражению субъективной точки зрения заявителя на то, как должен был быть рассмотрен данный вопрос, однако наличие иной точки зрения не может являться поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражающие несогласие с проведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ештокина А.И. - Наджафовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи