Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3633/2019[88-3120/2020-(88-4775/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2018-002313-75 по иску Юрченко Н. Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу "Квазар" о признании положений Устава кооператива недействительными, кассационной жалобе Рубцовой Н. Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Квазар" (далее - КПК "Квазар") о признании положений Устава КПК "Квазар" недействительными.

Требования мотивированы тем, что она является пайщиком КПК "Квазар" с 22 марта 2010 г. Согласно справке о задолженности по членским взносам кооперативом ей были начислены членские взносы в размере 15 421, 10 рублей, в соответствии с пунктом 4.3.2. Устава КПК "Квазар". Полагает, что данный пункт Устава является недействительным, так как в Федеральном законе от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" отсутствует норма об обязательном установлении членского взноса, который может быть установлен уставом кооператива.

Пунктом 4.3.2 Устава КПК "Квазар" установлены размеры членских взносов, при этом процентные ставки по займу и процентные ставки спорных членских взносов одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения займа, кроме того, базой для исчисления как процентов по договору займа, так и спорных платежей (членских взносов) является одна и та же сумма остатка по займу. В совокупности указанное свидетельствует, что данные платежи в виде членских взносов являются процентами за пользование заемными средствами.

Истец просила признать недействительным пункт 4.3.2 Устава КПК "Квазар" в редакции 2017 года в части установления размера членских взносов, а именно: при получении займа - 0, 1 % от суммы займа; ежегодно на конечную дату 30% от суммы полного долга по займу пайщиков нарушающих договоры займов (30% от процентов, штрафов, номинала); членский взнос в фонд развития по целевому назначению 1 - 10 % от полученной из фонда финансовой взаимопомощи суммы - уплачивается ежемесячно в соответствии с договором об уплате членского взноса; членский взнос ежегодный, вносится не позднее 1 июля года за прошедшим годом пайщиками, получающими займы до 100 000 руб. - 500 руб, пайщиками, получающими займы более 100 000 руб. - 1 000 руб, пайщиками, только сберегающими свои личные денежные средства -100 рублей; членский взнос в страховой фонд - при получении займа - 2% от суммы займа, а также ежегодно 1 % от суммы номинала по займу.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 г. исковые требования Юрченко Н.Ю. удовлетворены. Признаны недействительными положения пункта 4.3.2. Устава КПК "Квазар", в редакции на 2017 год: взнос в резервный фонд: при получении займа - 0, 1 % от суммы займа; ежегодно на конечную дату 30% от суммы полного долга по займу пайщиков, нарушающих договор займа (30% от процентов, штрафов, номинала); членский взнос в фонд развития по целевому назначению 1 - 10% от полученной из фонда финансовой взаимопомощи суммы, уплачивается ежемесячно в соответствии с договором об уплате членского взноса; членский взнос - ежегодный, вносится не позднее 1 июля года за прошедшим годом: пайщиками, получающими займы до 100 000 руб. - 500 руб, пайщиками, получающими займы более 100 000 руб. - 1 000 руб, пайщиками, только сберегающими свои личные денежные средства -100 руб.; членский взнос в страховой фонд - при получении займа - 2% от суммы займа, а также ежегодно 1 % от суммы номинала по займу.

С КПК "Квазар" в пользу Юрченко Н.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 г. апелляционные жалобы Мироненко Н.В, Рубцовой Н.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 года оставлены без рассмотрения по существу. Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего КПК "Квазар" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рубцова Н.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было изменено первоначально вынесенное и оглашенное апелляционное определение.

Кассатор также указывает, что судебными инстанциями не исследовались надлежащим образом представленные доказательства. Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены права Мироненко Н.В. на представление доказательств и изложение позиции по делу.

Кроме того, суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Мироненко Н.В, в пользу которой решениям мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2018 г. взысканы членские взносы с Юрченко Н.Ю. за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 года.

Кассатор также указывает на необоснованное непривлечение ее к участию в деле, так как принятыми судебными актами затрагиваются ее права и интересы.

Также полагает, что суд пришел к ошибочному, не основанному на нормах материального права выводу, что уплачиваемые пайщиками членские взносы, является фактически скрытыми процентами или еще одной неустойкой, поскольку все указанные в исковом заявлении членские взносы, предусмотренные Уставом КПК "Квазар", не могут быть признаны незаконными и недействительными, так как иные источники покрытия расходов кооператива отсутствуют.

Также кассатор указывает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим право на обращение с данными требованиями, поскольку согласно Уставу КПК "Квазар" правом обжалования решений органов управления кооператива наделены только его члены, однако Юрченко Н.Ю. 11 октября 2018 г. исключена из членов КПК "Квазар". Кроме того, в исковом заявлении неверно указано имя истца.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в КПК "Квазар" с 29 октября 2018 г. Арбитражным судом Кемеровской области введена процедура конкурсного производства в деле о банкротстве, в связи с чем внесение изменений в учредительные документы в процессе ликвидации организации невозможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикцции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, и оснований для изменения или отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Юрченко Н.Ю. с 22 марта 2010 г. являлась членом и заемщиком КПК "Квазар", между сторонами были заключены договор потребительского займа от 26 октября 2016 г. на сумму 220 000 рублей и договор потребительского займа от 24 апреля 2017 г. - на сумму 14 000 рублей.

Установлено, что Юрченко Н.Ю. как пайщику КПК "Квазар" согласно п. 4.3.2. Устава КПК "Квазар" осуществлялось начисление членских взносов за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год: членский взнос в страховой фонд (ежегодно 1% от суммы номинала по займу); членский взнос в фонд развития по целевому назначению (за 2015 год - 1% от суммы номинала по займу; за 2016 год и за 2017 год - 3% от суммы номинала по займу); членский взнос в резервный фонд за 2016 год - 250 рублей, за 2017 год - 250 рублей; членский взнос за 2017 год - 1 000 рублей.

Истец, указывая, что размер названных членских взносов зависит от суммы остатка по займу и полагает, что данные платежи, по сути, являются процентами за пользование заемными средствами в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит норм, предоставляющих займодавцу право на поучение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа, и не предусматривает возможность увязывания размера членского взноса с размером неисполненного обязательства по займу, оспаривала положения пункта 4.3.2. Устава КПК "Квазар" (в редакции на 2017 год) в части установления взноса в резервный фонд: при получении займа - 0, 1 % от суммы займа; ежегодно на конечную дату 30% от суммы полного долга по займу пайщиков, нарушающих договор займа (30% от процентов, штрафов, номинала); членского взноса в фонд развития по целевому назначению 1 - 10% от полученной из фонда финансовой взаимопомощи суммы, уплачиваемого ежемесячно в соответствии с договором об уплате членского взноса; членского взноса - ежегодного, вносимого не позднее 1 июля года за прошедшим годом: пайщиками, получающими займы до 100 000 руб, - 500 руб, пайщиками, получающими займы более 100 000 руб, - 1 000 руб, пайщиками, только сберегающими свои личные денежные средства -100 руб.; членского взноса в страховой фонд - при получении займа - 2% от суммы займа, а также ежегодно 1 % от суммы номинала по займу.

Как видно из материалов дела, Рубцова Н.Н. не была привлечена к участию в деле, её апелляционная жалоба была оставлена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда без рассмотрения по существу.

Делая вывод, что апелляционная жалоба Рубцовой Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 3, абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно исходил из того, что правом на обжалование решения суда первой инстанции обладают лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Рубцовой Н.Н. по существу не имелось.

Судебная коллегия правомерно указала, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что данным судебным постановлением права и законные интересы Рубцовой Н.Н. не нарушены, вопрос о её правах судом не разрешался, какие-либо обязанности на неё не возложены.

Довод Рубцовой Н.Н. о наличие у неё как у члена КПК "Квазар" и бывшего председателя кооператива заинтересованности в исходе дела, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, при этом суд обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не наделяет Рубцову Н.Н, не привлеченную к участию в деле, правом на обжалование судебного акта, которым не разрешался вопрос о её правах и обязанностях, а признаны недействительными некоторые положения Устава КПК "Квазар", нарушающие права и законные интересы Юрченко Н.Ю, влекущие, как установлено судом, обязанность по внесению дополнительных платежей для истца Юрченко Н.Ю. как заемщика КПК "Квазар".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в отношении КПК "Квазар" с 29 октября 2018 г. Арбитражным судом Кемеровской области введена процедура конкурсного производства в деле о банкротстве, в связи с чем внесение изменений в учредительные документы в процессе ликвидации организации необоснованно, не может быть принята во внимание. Судебным решением, принятым по настоящему делу, не разрешался вопрос о взыскании денежных средств или иных взысканиях с должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, т.е. предметом рассмотрения суда не являлись требования, которые в силу положений статей 16, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и непосредственно влияют на размер конкурсной массы, подлежащей распределению между конкурсными кредиторами должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на изменение судом апелляционной инстанции резолютивной части первоначально принятого и оглашенного апелляционного определения.

Из кассационной жалобы следует, что как на изменение резолютивной части апелляционного определения указывается на разъяснения председательствующего относительно принятого судебного постановления после оглашения резолютивной части апелляционного определения, что предусмотрено частью 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но, безусловно, не означает, что все разъяснения после объявления судебного постановления относятся к резолютивной части принятого судебного акта и должны быть в ней изложены.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решение суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, изложенные в кассационной жалобе Рубцовой Н.Н, не привлеченной к участию в деле, как лица, права и законные интересы которого не затронуты обжалуемыми судебными актами, не подлежат рассмотрению по существу.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из доводов жалобы не следует, что судами были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой Н. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

О.С. Дмитриева