Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4708/2019[88-2070/2020-(88-3724/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Дмитриевой О.С., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1138/2019 по иску Высоких В. В. к Хаткевичу Р. А., Ильину В. А., Звереву А. М. о призвании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Зверева А. М. к Высоких В. В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности по кассационной жалобе Высоких В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Высоких В.В. обратился в суд с иском к Хаткевичу Р.А, Ильину В.А, Звереву А.М. о призвании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истец мотивировал тем, что 30 декабря 2017 г. он и Хаткевич Р.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства - автоцистерны АС-17-65115, VIN N, 2011 года выпуска, регистрационный знак N, стоимостью 1 100 000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора он передал Хаткевичу Р.А. денежные средства в указанной сумме. Хаткевич Р.А. передал ему оригиналы свидетельства о государственной регистрации серии N и паспорт транспортного средства серии N, при этом фактически автомобиль ему не передавался, транспортное средство было оставлено по месту жительства ответчика Хаткевича Р.А.

Впоследствии ему с сайта общедоступного сервиса ГИБДД стало известно о том, что автомобиль был перепродан третьему лицу. По факту совершения мошеннических действий со стороны Хаткевича Р.А. им 17 января 2019 г. было подано заявление в ОМВД России по Томскому району. 16 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела были получены документы, согласно которым Хаткевич Р.А. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2018 г. продал автоцистерну Ильину В.А, который 25 сентября 2018 г. по договору купли-продажи продал данное транспортное средство Звереву А.М. В настоящее время автомобиль находится у Зверева А.М. Считает, что сделка от 10 марта 2018 г, заключенная между Хаткевичем Р.А. и Ильиным В.А, не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по основаниям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, и требованиям статей 168, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Истец просил признать договор купли-продажи от 10 марта 2018 г. транспортного средства - автоцистерны АС-17-65115, VIN N, 2011 года выпуска, регистрационный знак N, заключенный между Хаткевичем Р.А. и Ильиным В.А, недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Зверева А.М, принадлежащее ему на праве собственности имущество - автоцистерну АС-17-65115, 2011 года выпуска, регистрационный знак N.

Зверев А.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Высоких В.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что автомобиль - автоцистерна АС-17-65115, VIN N, 2011 года выпуска, с кабиной оранжевого цвета, оборудованная проблесковыми маячками оранжевого цвета, регистрационный знак N, он приобрел в г. Новосибирске 25 сентября 2018 г. по договору купли-продажи, заключенному с Ильиным В.А. При заключении договора он осмотрел автомобиль, ознакомился со всеми документами, проверил автомобиль на предмет наличия каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 200 000 руб, которая была оплачена покупателю. После покупки автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области и поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки не знал и не мог знать, что на приобретаемый им автомобиль претендует ответчик. Продавец Ильин В.А. также не сообщал ему о каких - либо возможных притязаниях на автомобиль со стороны третьих лиц.

Просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 25 сентября 2018 г. автомобиля - автоцистерны АС-17-65115, 2011 года выпуска, регистрационный знак N; признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2019 г. Высоких В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хаткевичу Р.А, Ильину В.А, Звереву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск Зверева А.М. к Высоких В.В. удовлетворен - Зверев А.М. признан добросовестным приобретателем, за Зверевым А.М. признанно право собственности на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 г. на автомобиль - автоцистерну АС-17-65115, VIN N, 2011 года выпуска, с кабиной оранжевого цвета, оборудованной проблесковыми маячками оранжевого цвета, регистрационный знак N; с Высоких В.В. в пользу Зверева А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Высоких В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Высоких В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда о недоказанности выбытия спорного автомобиля помимо его воли, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Х.Р.А. и Х.М.А, которые не опровергают заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства от 30 декабря 2017 г. и передачу им денежных средств за спорный автомобиль, а также оригиналов документов на транспортное средство.

Кассатор также указывает, что судебными инстанциями не дана оценка заниженной стоимости спорного автомобиля при его продаже Ильиным В.А. Звереву А.М. в исправном состоянии за 200 000 руб. при приобретении его у Хаткевича Р.А. за 960 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения Томского областного суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Хаткевич Р.А. являлся собственником транспортного средства - автоцистерны АС-17-65115, VIN N, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак N.

30 декабря 2017 г. Хаткевичем Р.А. и Высоких В.В. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (Хаткевич Р.А.) передает в собственность, а покупатель (Высоких В.В.) принимает и оплачивает транспортное средство - автоцистерну АС-17-65115, VIN N, регистрационный знак N.

Согласно пунктам 2 и 4 договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности; стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N, а также паспорту транспортного средства серии N собственником указанного автомобиля на момент продажи являлся Хаткевич Р.А.

17 января 2019 г. Высоких В.В. обратился в отдел МВД России по Томскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хаткевича Р.А, который путем обмана похитил у него денежные средства в размере 1 100 000 рублей, указав, что по договору купли-продажи им были переданы денежные средства за автомобиль, получены документы, автомобиль оставлен в п. Копылово, однако позже он узнал о продаже автомобиля третьему лицу.

Следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица, Высоких В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Из объяснений Высоких В.В. в рамках производства по уголовному делу судом установлено, что в декабре 2017 года к нему обратился Х.М.А. с просьбой занять денежные средства в сумме 900 000 рублей, на что Высоких В.В. ответил отказом, и тогда Х.М.А. предложил приобрести у него автоцистерну за 1 100 000 рублей. Высоких В.В. согласился на покупку автомобиля, и 30 декабря 2017 г. был заключен договор купли-продажи, денежные средства по договору в размере 1 100 000 рублей были переданы Х.М.А. Передача автомобиля фактически не была осуществлена, в паспорт транспортного средства свои данные истец вписал сам.

Из пояснений сторон суд установил, что Хаткевич Р.А. - собственник транспортного средства с истцом договор купли-продажи от 30 декабря 2017 г. не заключал. Договор с Высоких В.В. о продаже автомобиля заключался его братом - Х.М.А, денежных средств по договору от 30 декабря 2017 г. Хаткевич Р.А. от Высоких В.В. не получал, автомобиль ему не передавал. Автомобиль до марта 2018 года находился в п. Копылово, пока не был продан им Ильину В.А.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 10 марта 2018 г. Хаткевич Р.А. продал Ильину В.А. автомобиль, являющийся предметом спора, - автоцистерну АС-17-65115, 2011 года выпуска, регистрационный знак N за 925 000 руб. на основании дубликатов документов на спорный автомобиль.

По договору купли-продажи N от 25 сентября 2018 г. автомобиль продан Ильиным В.А. Звереву А.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 224, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 458, статьей 460, статьями 166 - 168, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения иска Высоких В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из владения Зверева А.М. не имеется, при этом требования Зверева А.М. о признании его добросовестным приобретателем признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора, судом первой инстанции принято во внимание, что после составления договора купли-продажи от 30 декабря 2017 г. автомобиль покупателю Высоких В.В. продавцом Хаткевичем Р.А. не передавался, на учет на имя истца в органах ГИБДД не ставился, бремя содержания автомобиля истец не нес, не заключал договоры страхования, обязанность заключения которых установлена законом, не оплачивал предусмотренные законом налоги, т.е. не осуществлял правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Высоких В.В, суды, руководствуясь, пунктом 2 статьи 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Выводы судов в кассационной жалобе в указанной части не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют, что истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля у добросовестного приобретателя Зверева А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, поскольку выводы судов постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и основаны на законе.

Судом установлено, что ответчик Зверев А.М. приобрёл транспортное средство на основании возмездной сделки, уплатив за него оговорённую договором купли-продажи от 25 сентября 2018 г. цену, удостоверился в правомочиях продавца отчуждать данное имущество, предпринял необходимые меры для проверки наличия обременений и запретов в отношении рассматриваемого имущества, зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД.

Так, на момент заключения договора купли-продажи между Ильиным В.А. и Зверевым А.М. спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя продавца, Зверев А.М. ознакомился с документами подтверждающими право продавца на спорное имущество.

При разрешении вопроса о добросовестности ответчика Зверева А.М. судебной коллегией Томского областного суда учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, согласно которой приобретатель имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически неосмотрительные действия истца, который после заключения договора купли-продажи оставил имущество во владении предыдущего собственника, не принял мер для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что не позволило ответчику Звереву А.М. получить сведения о том, что данное транспортное средство принадлежит другому лицу и отказаться от его приобретения.

Ответчик Зверев А.М. вправе был ожидать от любого участника гражданского оборота соблюдения правил, установленных действующим законодательством, в частности, исполнение собственником транспортного средства обязанности зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортного средства, установленной пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктом 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Судом дана оценка доводам истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, при этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы не нашли подтверждения, принимая во внимание, что спорное имущество после заключения договора купли-продажи не принято истцом во владение, а по его просьбе оставлено по месту его нахождения у прежнего владельца на длительный период времени, в течение которого Высоких В.В. не интересовался сохранностью принадлежащего ему имущества, не осуществлял правомочия собственника. Таким образом, по воле истца спорное имущество находилось во владении Хаткевича Р.А, который заключил договор купли-продажи с Ильиным В.А, а последний совершил сделку по отчуждению данного транспортного средства Звереву А.М.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высоких В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи