Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-772/2020-(8Г-6131/2019)[88-3232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1852/2019; УИД 38RS0032-01-2019-001478-51 по иску Баскаевой Марии Владимировны к Союзу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, по кассационной жалобе Баскаевой Марии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баскаева М.В. обратилась в суд с иском к Союзу "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" (далее - Союз "ТПП ВС"), с учётом уточнения просила взыскать с ответчика ежегодное вознаграждение за 2018 год, предусмотренное положением о почётном работнике, в размере 373 237, 04 руб, задолженность за март 2018 года в размере 1 222 257, 7 руб, проценты от размещённых на депозите денежных средств от реализации акций в размере 47 924, 11 руб, недоначисленное выходное пособие в размере 198 736 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 234 572 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, проценты (денежную компенсацию) в размере 146 812 руб.

В обоснование исковых требований Баскаева М.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с Союзом "ТПП ВС", занимала должность "должность" департамента бухгалтерского учёта и экономического анализа Союза "ТПП ВС". В связи с сокращением численности штата работников Союза "ТПП ВС" уволена с работы с 28 декабря 2018 г.

При увольнении ответчиком не выплачено ежегодное вознаграждение, предусмотренное положением о почётном работнике. Учитывая, что размер среднемесячной заработной платы за 2018 год составил 271 382 руб, размер ежегодного вознаграждения, предусмотренного положением о почётном работнике за 2018 год, составляет 162 829, 2 руб.

Указывает, что расчёт выплаты за март 2018 г. произведён без учёта фактического объёма оказания услуг. Полагает, что сумма причитающихся ей выплат за март 2018 г. составляет 1 222 257, 7 руб. (26 005 483, 15 руб. (фактический объём оказания услуг) х 5% (плановый стимулирующий норматив) - 6% (единый налог по УСНО) = 1 222 257, 7 руб.).

Кроме того, в связи с тем, что денежные средства находились на депозите, на них начислялись проценты. Сумма процентов составила 1019662, 39 руб. С данной суммы истцу причитается выплата в размере 47 924, 11 руб.

Таким образом, общая сумма основного долга предприятия работнику составляет 1 385 086, 90 руб. С учётом указанной суммы ей причитается выплата процентов (денежной компенсации) в размере 54 387, 75 руб.

В связи с тем, что работодателем не выплачены денежные средства за март 2018, то, соответственно, неправильно произведён расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Недоначисленное выходное пособие составляет 198 736 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 234 572 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г, исковые требования Баскаевой М.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной Баскаевой М.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответтствии с трудовым договором от 17 августа 2011 г. Баскаева М.В. зачислена в штат ТПП ВС на должность "должность".

В соответствии с п. 5 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату согласно Положению об оплате труда и штатному расписанию. Заработная плата выплачивается до 12 числа каждого месяца.

Согласно приказу президента Союза ТПП ВС от 28 декабря 2018 г. Баскаева М.В. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

В соответствии с приказом Президента Союза ТПП ВС от 28 декабря 2018 г. N-к, в связи с увольнением "должность" Торгово-Промышленной Палаты Восточной Сибири Баскаевой М.В, руководствуясь п. 6.3.2 Устава Союза ТПП ВС, поручено финансовому отделу произвести окончательный расчёт выплат, причитающихся Баскаевой М.В. при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 63 календарных дня и выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд Баскаева М.В. указала, что при выплате окончательного расчёта ответчиком не была учтена сумма дохода ТПП ВС, полученная с продажи акций в марте 2018г. в размере 26 005 483, 15 рублей, из-за этого неверно был произведён расчёт заработной платы за март, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своей позиции, истец ссылалась на Положение об оплате труда работников ТПП Восточной Сибири, утверждённого Президентом в редакции Приказа N-К от 26 декабря 2011 г, согласно которому, оплата труда работников палаты рассчитывается на основе конечных результатов работы структурных подразделений Палаты за месяц. Конечные результаты работы определяются ежемесячно на основе поступивших денежных средств за оказанные услуги и выполненные работы и иных поступлений от финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем Баскаева М.В. полагала, что денежные средства, полученные от продажи акций, относятся к иным поступлениям от финансово-хозяйственной деятельности.

В обоснование требований в части выплаты ежегодного вознаграждения за присвоение звания "Почётный работник" ссылалась на Положение о почётном работнике ТПП Восточной Сибири, утвержденное Правлением ТИП Восточной Сибири 22 июня 1999 г.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 56, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 71 ГПК РФ, оценив имеющие в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от продажи акций, по своей природе, не могут быть отнесены к доходам работодателя, в связи с чем не могут учитываться при определении размера стимулирующей части заработной платы. Более того, целевое распределение указанных денежных средств возможно только при наличии решения Съезда Палаты. Кроме того формирование стимулирующего фонда осуществляется работодателем по его усмотрению.

При этом суд первой инстанции признал представленные истцом копии Положения о почётном работнике Союза "ТПП ВС", утверждённого Правлением ТИП ВС 22 июня 1999 г. и Положения об оплате труда работников ТПП Восточной Сибири, утверждённого Президентом ТПП ВС в редакции приказа N-к от 26 декабря 2011 г. не надлежащими доказательствами с учётом пояснений ответчика и в связи с отсутствием подлинника документов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что из содержания локальных актов Баскаева М.В. имела право на получение заработной платы, рассчитанной с учётом всех финансовых поступлений независимо от соответствия их уставной деятельности, реализация акций относится к фактам хозяйственной деятельности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация акций, являвшихся собственностью ТПП ВС, имевших конкретную стоимость, является сменой актива с ценных бумаг на валюту и не изменила имущественное положение палаты.

В соответствии с Уставом ТПП ВС может иметь в собственности ценные бумаги. Источником формирования имущества ТПП ВС являются вступительные и членские взносы членов Палаты, средства, полученные от приносящей доход деятельности и иные поступления. Средства ТПП ВС направляются на обеспечение её уставной деятельности в соответствии с принципами формирования и использования имущества Палаты, определяемыми Съездом Палаты. Однако, как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, решения о направлении денежных средств, полученных от реализации акций на выплату заработной платы работникам, Съездом не принято.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, определение объёма поступления денежных средств и формирование стимулирующего фонда оплаты труда, является правом работодателя, поскольку не является базовой заработной платой согласно штатному расписанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, признал представленную копию Положения об оплате труда работников ТПП ВС, утверждённого Президентом ТПП ВС в редакции приказа N-к от 26 декабря 2011 г. и Положения о почётном работнике ТПП ВС, утверждённое Правлением ТИП Восточной Сибири 22 июня 1999 г, недопустимым доказательством, поскольку подлинники указанных Положений суду представлены не были.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из решения суда и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Баскаевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи