Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-917/2020-(8Г-6333/2019)[88-3227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2001/2018; УИД 38RS0031-01-2018-001656-39 по иску Караичева Германа Олеговича к Господинчик Антонине Дмитриевне о признании трудового договора незаключенным, по кассационной жалобе представителя Караичева Германа Олеговича - Муклинова Сергея Хасановича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караичев Г.О. обратился в суд с иском к Господинчик А.Д. о признании трудового договора незаключенным, указав в обоснование иска, что он является единственным учредителем ООО "КСК-Авто" и его генеральным директором. 5 мая 2018 г. ему стало известно, что имеется трудовой договор N от 10 января 2012 г. между ООО "КСК-Авто" (работодатель) и Господинчик А.Д. (работник). Он, как генеральный директор, трудовой договор с Господинчик А.Д. не подписывал, заработную плату в размере 50 000 руб. ей не устанавливал.

7 июня 2018 г. от конкурсного управляющего ООО "КСК-Авто" ХА.А. он узнал, что имеется заочное решение от 8 февраля 2017 г. по гражданскому делу N по иску Господинчик А.Д. о взыскании заработной платы в размере 767 588 руб. Данное заочное решение основано на недостоверных доказательствах, а именно, согласно штатным расписаниям, заработная плата бухгалтера составляла от 11 250 до 12 000 руб. в месяц. В 2016 г. работник ООО "КСК-Авто" З. перевёз к месту жительства Господинчик А.Д. всю бухгалтерскую, налоговую документацию в подлинниках (в том числе кассу, в подлиннике все учредительные документы, печати, бланки, электронные ключи доступа), компьютер бухгалтера Господинчик А.Д, сервер, где проводились все начисления в программе 1С бухгалтерия, производились отчисления в пенсионный фонд, в том числе, за работников ООО "КСК-Авто". Вместе с тем, трудовой договор с ответчиком он не подписывал и заработную плату в размере 50 000 руб. не устанавливал.

Признание трудового договора незаключенным даст возможность для пересмотра решения Иркутского районного суда Иркутской области о взыскании заработной платы в пользу Господинчик А.Д.

На основании изложенного, с учётом уточнений, Караичев Г.О. просил суд признать незаключенным трудовой договор N от 10 января 2012 г. между ООО "КСК-Авто" в лице генерального директора Караичева Г.О. и Господинчик А.Д. с заработной платой 50 000 руб. в месяц.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Караичеву Г.О. отказано.

В поданной представителем Караичева Г.О. - Муклиновым С.Х. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда от 8 февраля 2017 г. по делу N удовлетворены исковые требования Господинчик А.Д. к ООО "КСК-Авто" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Как следует из заочного решения суда, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 января 2012 г. Господинчик А.Д. (работник) и ООО "КСК-Авто" (работодатель) заключили трудовой договор N, в соответствии с которым Господинчик А.Д. принята на должность бухгалтера с ежемесячным должностным окладом 50 000 руб, однако в период с ноября 2014 г. по ноябрь 2016 г. заработная плата выплачивалась Господинчик А.Д. не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанным заочным решением суда с ООО "КСК-Авто" в пользу Господинчик А.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 696 121 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 70 467 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 866 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что трудовой договор N от 10 января 2012 г. со стороны работодателя подписан генеральным директором общества Караичевым Г.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31 января 2017 года, Караичев Г.О. являлся участником и генеральным директором ООО "КСК-Авто".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 июля 2018 г, ООО "КСК-Авто" ликвидировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими понятие трудового договора, его содержание, основания возникновения трудовых отношений, и исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Господинчик А.Д. и юридическим лицом - ООО "КСК-Авто" сторонами спора не оспаривался. Вместе с тем, поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора либо его незаключенности, после исполнения условий трудового договора полностью или частично возвращение сторон в первоначальное положение не возможно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Господинчик А.Д. работала в ООО "КСК-Авто" в должности главного бухгалтера и ей была установлена заработная плата согласно штатного расписания в размере с 11 250 руб. до 12 000 руб. в месяц, данный договор Караичев Г.О. не подписывал, в связи с чем оспариваемый трудовой договор, содержащий условия о заработной плате Господинчик А.Д. в размере 50 000 руб. является недействительным или незаключенным, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

Материалами дела установлено, что Господинчик А.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "КСК-Авто", данное обстоятельство также не оспаривалось и стороной истца, в связи с чем, по смыслу статей 15, 16, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, в соответствии с которым работник фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, не может быть признан незаключенным.

Также не имеется правовых оснований для признания трудового договора, заключенного с Господинчик А.Д, недействительным, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Доводы заявителя о подложности трудового договора и необоснованном отказе в связи с этим в назначении судебной почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.

При этом, как следует из материалов дела в рамках уголовного дела, возбужденного 9 апреля 2018 г. по заявлению Господинчик А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в оспариваемом трудовом договоре выполнена самим Караичевым Г.О.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению позиции истца, выраженной в исковом заявлении, поддержанной истцом в ходе рассмотрения дела и фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 г, принятого по итогам рассмотрения искового заявления ответчика Господинчик А.Д. к ООО "АСК-Авто" по существу спора.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Караичева Германа Олеговича - Муклинова Сергея Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи