Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-924/2020-(8Г-6341/2019)[88-3226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2019; УИД 38RS0029-01-2019-000522-71 по иску Цедик Виталия Владимировича к Публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цедик Виталия Владимировича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения истца Цедика В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя третьего лица ООО "РУСАЛ Медицинский центр" Климчик Е.А, выступающую по доверенности, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цедик В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (сокращённое наименование ПАО "РУСАЛ Братск) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Цедик В.В. указал, что с 10 октября 1996 г. он работал в ПАО "РУСАЛ Братск". В мае и августе 2018 г. ему были выданы справки ООО "РУСАЛ Медицинский центр" о переводе на "лёгкий труд" (ограничение физических нагрузок). Однако, вместо "лёгкого труда" работодатель переводил его ещё на более тяжелый труд. 2 ноября 2018 г. ООО "РУСАЛ Медицинский центр" отстранил его от работы по медицинским показаниям, но работодатель вновь нарушил его права, по 7 ноября 2018 г. включительно он продолжал работать. В результате противозаконных действий работодателя состояние здоровья ухудшилось в связи с чем он длительное время был на больничном, был уволен приказом от 28 февраля 2019 г. N по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, из-за отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным, так как работодатель нарушил положения статей 76, 81 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Медицинское заключение от 6 ноября 2018 г. N, послужившее основанием для издания приказа от 28 февраля 2019 г. N, противоречит приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N "Об утверждении порядка проведения и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Цедик В.В. просил суд признать приказ от 28 февраля 2019 г. N незаконным, восстановить его на работе в прежней должности литейщика цветных металлов 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019г, в удовлетворении исковых требований Цедика В.В. отказано.

В поданной Цедик В.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "РУСАЛ Братск" принесены письменные возражения.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ПАО "РУСАЛ Братск", надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом работодателя от 10 октября 1996 г. N Цедик В.В. был принят в электролизный цех анодчиком в производстве алюминия 5 разряда.

18 ноября 2002 г. между ОАО "СУАЛ" филиал Иркутский алюминиевый завод, в лице заместителя генерального директора по кадрам О.П.Г. и Цедиком В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого, работник работает на Иркутском алюминиевом заводе с 1 октября 1996 г. Из дополнительного соглашения от 1 февраля 2017 г. следует, что текст трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 18 ноября 2002 г. изложен в новой редакции: договором устанавливаются трудовые и иные, связанные с ним, отношения между работником и работодателем. Работник принимается на работу в филиал ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в г. Шелехове по профессии литейщик цветных металлов 4 разряда в литейное отделение N 1 Дирекции по литейному производству.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N ПАО "РУСАЛ Братск" 23 января 2018 г. издан приказ за N "О медицинском осмотре в 2018 году".

Из заключения периодического медицинского осмотра от 24 апреля 2018 г, выданного ООО "РУСАЛ Медицинский центр" Цедику В.В. усматривается, что согласно результатам проведённого периодического медицинского осмотра: не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Однако, согласно справке ПВК от 7 августа 2018 г. N, выданной ООО "РУСАЛ Медицинский центр" Цедику В.В, по состоянию его здоровья рекомендовано ограничение физических нагрузок, связанных с подъёмом тяжестей не более 5, 0 кг, перемещение грузов в ручную - сроком на две недели (14 дней). Из заключения подкомиссии врачебной комиссии ОММ N от 16 октября 2018 г, выданного ООО "РУСАЛ Медицинский центр" следует, что решением подкомиссии врачебной комиссии Цедику В.В. по состоянию здоровья дана рекомендация о направлении его на внеочередной медицинский осмотр с 17 октября 2018 г. Работодателем 18 октября 2018 г. издано распоряжение N о прохождении медицинского осмотра Цедиком В.В. с 22 по 26 октября 2018 г. в филиале ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Шелехове. По заключению периодического медицинского осмотра от 2 ноября 2018 г, по результатам проведённого периодического медицинского осмотра в отношении Цедика В.В. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, согласно приказу МЗСР РФ N от 12 апреля 2011 г. Подкомиссией врачебной комиссии филиала ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Шелехове составлено медицинское заключение от 6 ноября 2018 г. N о том, что работник ПАО "РУСАЛ Братск", литейщик цветных металлов Дирекции по литейному производству литейного отделения N 1 Цедик В.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания прил.1, п.4.1).

В связи с выявлением у Цедика В.В. противопоказаний для выполнения работы по профессии литейщик цветных металлов Литейного отделения N 1 Дирекции по литейному производству, работодателем 7 ноября 2018 г. издан приказ за N об отстранении Цедика В.В. от работы с 8 ноября 2018 г. С данным приказом истец ознакомлен 7 ноября 2018 г.

В период с 22 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. истец находился на листке временной нетрудоспособности.

Приказом ПАО "РУСАЛ Братск" от 24 декабря 2018 г. N Цедику В.В. был предоставлен отпуск в количестве 50 дней с 31 декабря 2018 г. по 27 февраля 2019 г.

28 февраля 2019 г. работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Цедиком В.В. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения истца послужило медицинское заключение от 6 ноября 2018 г.; уведомление об отсутствии работы необходимой в соответствии с медицинским заключением (не противопоказанной по состоянию здоровья) от 28 февраля 2019 г.; акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением об отсутствии работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением от 28 февраля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 5, 11, 15, 16, 210, 212, 213, 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных работ, утверждённого Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н, дал полную и объективную оценку доводам и возражениям сторон, а также иным представленным сторонами доказательствам, пришёл к соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела выводам о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения Цедика В.В. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт выявления у истца медицинских противопоказаний, препятствующих продолжению профессиональной деятельности по занимаемой должности, что зафиксировано в соответствующих медицинских заключениях, полученных в порядке, установленном законодательством, а также отсутствие у работодателя возможности предложить истцу вакансии, отвечающие установленным медицинским ограничениям.

В связи с чем, установив, что процедура увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюдена, на момент увольнения Цедика В.В. у работодателя не имелось вакантных должностей, на которые возможен перевод истцу с учётом его квалификации, состояния здоровья и медицинских противопоказаний, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цедика В.В. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 28 февраля 2019 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что при выявлении медицинских противопоказаний 2 ноября 2018 г. работодатель не отстранил Цедика В.В. от работы, по 7 ноября 2018 г. Цедик В.В. продолжал работать, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не влияют, фактически сводятся к изложению позиции, ранее изложенной истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о подложности медицинских документов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цедик Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи