Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-970/2020-(8Г-6392/2019)[88-3401/2020]

N 88-3401/2020

г. Кемерово

28 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 75МS0016-01-2018-000592-7 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Куценко (Катеринич) Н.М. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов

третье лицо - Шкидиной Н.С

по кассационной жалобе Куценко (Катеринич) Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района г. Читы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 14 июня 2019 г.

установил

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Куценко (до брака Катеринич) Н.М. о взыскании 41 005 руб.78 коп, в том числе: 35 350 рублей. 14 коп. задолженности по банковской карте Maestro-Социальная (счет N), 5 655 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 14.04.2017г. по 6.09.2017г.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Куценко Н.М, являясь держателем выпущенной ПАО "Сбербанк России" международной дебетовой банковской карты Maestro-Социальная, воспользовалась неразрешенным овердрафтом по счету карты в размере 35 350 руб. 14 коп. Условия использования карт ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ПАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка (пункты 2.1, 2.4, 3.5.1 Условий). В этой связи ссудная задолженность и проценты по кредиту подлежат взысканию на основании статей 807, 809-811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 22 ноября 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шкидиной Н.С..

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 29 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 14 июня 2019 г, требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Куценко Н.М. взысканы в пользу Банка 41 005 руб. 78 коп. задолженности по банковской карте Maestro-Социальная (счет N), судебные расходы в размере 1 430 руб.17 коп, всего 42 435 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куценко Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при оформлении и получении банковской карты она не заявляла согласия о предоставлении ей кредита и не просила предоставить ей кредит в апреле 2017 г, с условиями использования банковских карт ее не знакомили и на руки их не выдавали. Повторно совершая операцию по перечислению денег Шкидиной Н.В. посредством использования "Сбербанк Онлайн" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предполагаемым сбоем в системе банка, ей не было известно, что указанные на балансе карты денежные средства являются кредитными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Катеринич (после брака Куценко) Н. М. ДД.ММ.ГГГГ выпустило и выдало ответчику международную банковскую дебетовую карту Maestro-Социальная (счет N) для зачислений социальных пособий с лимитом овердрафта 0, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о перевыпуске карты в связи с изменением фамилии, Куценко Н.М. перевыпущена банковская карта со сроком действия до июля 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:10 и в 08:57:58 ответчик совершил дважды операцию по переводу через "Мобильный банк" денежных средств в размере 40 000 руб. на счет Шкидиной Н.С, что повлекло списание со счета ответчика 80 000 руб. (без учета комиссии) и зачисление их на счет указанного лица. При этом, второй перевод в сумме 40 000 руб. был произведен как за счет остатка средств, имевшихся на счете ответчика, так и за счет средств, предоставленных Банком в виде овердрафта в сумме 35 350 руб. 14 коп.

Таким образом, по счету банковской карты ответчика возникла задолженность (неразрешенный овердрафт), поскольку в результате технологических особенностей отражений операций по банковским картам даты совершения операций и их обработки не совпадали, операции по списанию и зачислению денежных средств были отражены по карте не в день их совершения, а позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.200).

От возврата 35 350 руб. 14 коп. с учетом суммы процентов в размере 5 655 рублей. 64 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по 6.09.2017г. ответчик уклонилась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 432, 846, 850, 851 ГК РФ и пунктами 3.5, 4, 5.1 Условий использования карт ПАО "Сбербанк России", пунктом 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г, N 266-П (далее - Положение), пришел к выводу о заключении между сторонами договора присоединения смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком, установилфакт кредитования Банком держателя карты на спорную сумму и неисполнении последним обязанности по возврату кредита с уплатой причитающихся процентов в размере 40 % годовых.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, согласился с решением мирового судьи, и указал в своем определении, что при подписании заявления на получение дебетовой карты ответчик выразил свое согласие на заключение договора и подтвердил информированность о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, возврата задолженности по договору.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы в части несогласования условий о предоставлении овердрафта заслуживают внимания.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г, N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (пункт 2.7).

Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

лимит предоставления овердрафта;

лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.8).

В силу пункта 5.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен (в настоящем случае овердрафт не предусмотрен, что следует из материалов дела) Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В то же время, в пункте 4.1 Условий предусмотрено, что банк в соответствии с Тарифами может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафта" по Счету (пункт 4.1). Согласно п. 4.5 Условий, в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

Вместе с тем, указанными Условиями не предусмотрено положений, согласно которым банк вправе при отсутствии на банковском счете клиента денежных средств предоставить ему кредит в форме "овердрафта" по своему усмотрению автоматически, без получения на то распоряжений клиента.

Исходя из положений главы 45 ГК РФ для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из приведенных выше норм права, предоставление клиенту кредита в форме "овердрафта" возможно лишь в случае, если такая возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета, причем действия, направленные на заключение кредита, должны быть совершены клиентом.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального права, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с наличием между ПАО "Сбербанк России" и Катеринич Н.М. соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" и условия предоставления такого кредита, в том числе и без получения на то распоряжений клиента.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражала против заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, каких-либо распоряжений на списание денежных средств со счета при их отсутствии ПАО "Сбербанк России" не давала, предоставление овердрафта по ее счету не предусмотрено. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что она не уведомлялась Банком о предоставлении ей кредита на сумму 35 350 руб. 14 коп. при осуществлении ею повторного платежа ДД.ММ.ГГГГ в 08:57:58, не исследовал соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности либо несостоятельности данного довода.

При таких обстоятельствах вывод судов о применении к правоотношениям сторон норм права о кредите является неверным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе по своей инициативе определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Получение денежных средств при отсутствии правовых оснований и обязательств влечет неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Учитывая, что судами установлено, что ответчик распорядился полученными от банка денежными средствами в размере 35350 руб. 14 коп, без согласования сторонами предоставление кредитных средств в рамках договора банковского счета (овердрафт 0, 00 руб.), вывод суда о взыскании указанной суммы не привел к принятию не правильного по сути решения, в связи с чем, судебный акт в данной части не может быть отменен исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Между тем, не могут быть признаны правильными выводы судов о взыскании процентов по условиям кредитного договора в размере 6655 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав Катеринич Н.М, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, судебные акты в части распределения судебных расходов также подлежат отмене как взаимосвязанные.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

отменить решение мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района г. Читы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 14 июня 2019 г. в части взыскания 6655 руб. 64 коп. процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1430 руб. 17 коп. судебных расходов.

Направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N11 Черновского судебного района г. Читы.

Судья С.В. Вульферт