Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-983/2020-(8Г-6407/2019)[88-3402/2020]

N 88-3402/2020

г. Кемерово

19 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 75RS0023-01-2018-001833-74 по иску Анесян М.О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 77095576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916), Черновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалбизнесконсалтинг", Министерству финансов Забайкальского края (ИНН 7536095230, ОГРН 1087536008108), Управлению Федерального казначейства по "адрес" (ИНН 7536098079, ОГРН 1087536010825), третье лицо - старший судебный пристав Черновского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Курбатова О.М, Мальцев А.А, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2019 г.

установил

Анесян М.О. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Черновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалбизнесконсалтинг", Министерству финансов Забайкальского края, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации 27 968 руб. имущественного ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате справки о стоимости устранения выявленных повреждений, 1 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2017 г. на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2016 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 7 августа 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Анесяна М.О.

В тот же день составлен акт описи и ареста автотранспорта, в котором отражено состояние автомобиля на момент описи и ареста.

8 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. В тот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - автомобиля "Хонда Инсай", 2009 года выпуска, оценки стоимости 450 000 рублей. Ответственным хранителем назначен ООО "Забайкалбизнесконсалтинг".

2 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о передаче нереализованного имущества должнику, согласно которому имуществу истца причинены убытки ввиду ненадлежащего хранения. Согласно справке о стоимости устранения выявленных повреждения АНО "Судэкс-Чита" размер ущерба составил 27 968 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 22 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2019 г. исковые требования Анесян М.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Анесян М.О. взыскано 27 968 руб. имущественного ущерба, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате справки о стоимости устранения выявленных повреждений, 1 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 42 007 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в акте о передаче нереализованного имущества имеются замечания, не свидетельствуют о том, что арестованный автотранспорт был возвращен Анесяну М.О. в худшем состоянии. Так же в акте не указано, что был передан ключ-пульт, что не свидетельствует о том, что данный ключ судебному приставу-исполнителю не передавался. Истец, как сторона в исполнительном производстве с заявлением о нарушении права действиями судебного пристава-исполнителя обратился в суд по истечении 10 дневного срока на обжалование, т.е. с пропуском срока на обжалование, в данном случае заявителю необходимо было обратится в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в срок до 12 июля 2017 г..Должник не обжаловал в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов акт приема передачи нереализованного имущества. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по необеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками в результате ухудшения состояния этого имущества на момент его возврата должнику. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Между тем, справка о стоимости устранения выявления повреждений составлена экспертом техником АНО "Судекс-Чита" Пономаренко В.В, в период с 4 июля 2018 г..по 9 июля 2018 г, более 10 месяцев данный автотранспорт находился в пользовании у должника, справка составлена со значительным сроком после передачи имущества должнику. Анесян М.О. не уведомлял службу судебных приставов о том, что им производилась оценка автотранспорта. Истцом не указаны, какие личные неимущественные права, регламентированные действующим законодательствам, нарушены действиями должностного лица службы судебных приставов.

Не доказаны физические страдания истца. Вывод суда первой и апелляционной инстанции о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. превышает разумные пределы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2016 г. с Анесян М.О. Данданян В.О. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края солидарно взыскана задолженность в размере 800 261 руб. 71 руб. в рамках исполнительного производства вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника Анесян М.О. Согласно акту описи и аресту автотранспорта, арест наложен на имущество: автомобиль Хонда Insight, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Анесян М.О, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО "Забайкалбизнесконсалтинг".

Актом от 2 октября 2017 г. нереализованное имущество было возвращено истцу, однако на автомобиле при передаче были обнаружены повреждения, которые отсутствовали при аресте, о которых истец указал в акте о передаче нереализованного имущества должнику, так в акте о передаче автомобиля Анесян М.О. сделана отметка о наличии у него замечаний по поводу состояния предаваемого автомобиля, а именно: нет запасного колеса, колеса спущены, из домашних вещей нет планшета, нет колпачков на колесах, погнут порог левый, сломан грязевик передний левый, автомобиль не опечатан. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера, причиненного ущерба.

Согласно справке о стоимости устранения выявленных повреждений АНО "СУДЭС-Чита" размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю Хонда Insight, государственный регистрационный знак N составляет 27 968 руб.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника на ответственное хранение третьим лицам осуществлялись в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Факт ухудшения арестованного имущества за период с момента его изъятия и до его возврата собственнику подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленными стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, указанное свидетельствуют о том, что арестованный в целях исполнения исполнительного документа автомобиль был возвращен должнику-собственнику автомобиля в худшем, чем он находился на момент ареста и передачи на ответственное хранение третьему лицу, состоянии, чем ему причинены убытки.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 19 Закона "О судебных приставах", статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба в размере 27 968 руб. вследствие повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение ООО "Забайкалбизнесконсалтинг", а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий при производстве ареста имущества должника и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Судами по существу принято верное решение.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 указанного выше кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. превышает разумные пределы, суд первой инстанции при определении размера возмещения истцу затрат на оплату услуг представителя принял во внимание установленный статьей 100 ГК РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данном деле, суды с учетом подтвержденных соответствующими доказательствами факта оказания представителем услуг и их объема уменьшили заявленную ко взысканию сумму и присудили в пользу истца 10 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной заявителем в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт