Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-985/2020-(8Г-6410/2019)[88-3376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2018-004938-16 по иску Евгеньевой Л.В. к Григорьеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Евгеньевой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Евгеньева Л.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву И.А. о взыскании 880 934 руб. неосновательного обогащения, 96 229 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что с 12 ноября 2014 г. по 24 апреля 2017 г. ответчик с ее банковского счета на свой банковский счет перечислил без каких-либо правовых оснований 880 954 руб, что подтверждается выписками по банковскому счету истца, а также заключением бухгалтерской экспертизы. Ее требования о возвращении неосновательного приобретенного имущества от 6 апреля 2018 г. ответчик оставил без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности бухгалтера. Денежные средства с банковского счета истца на свой банковский счет перечислял как причитающуюся ему заработную плату, а также для расчета с поставщиками истца, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Евгеньевой Л.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2018 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены, частично. С Григорьева И.А. в пользу Евгеньевой Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба 880 934 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12 010 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Евгеньевой Л.В. о взыскании с Григорьева И.А. в счет возмещения ущерба 880 934 руб, расходов по уплате государственной пошлины 12 010 рублей отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евгеньева Л.В, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не дана полная оценка представленным доказательствам, выводы апелляционной инстанции носят предположительный характер и не основаны на материалах гражданского дела, что привело к неправильному применению норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. и оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2019 г. Кроме того, апелляционное определение от 10 октября 2019 г. принято по гражданскому делу, истцом в котором является Евгеньева Л.В, тогда как решение Свердловского районного суда от 21 июня 2019 г принято по иску Евгеньевой Л.В..

В возражениях на кассационную жалобу Григорьев И.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Из обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что между ИП Закаблуковой Л.В. (далее в связи со сменой фамилии - Евгеньевой) и Григорьевым И.А. существовали трудовые отношения, с разной периодичностью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Евгеньева Л.В. и Григорьевым И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ИП Евгеньевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Григорьев И.А. уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ответчиком произведен окончательный расчет по заработной плате, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена трудовая книжка и сообщение о необходимости явиться за получением окончательного расчета либо сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец Евгеньева Л.В, обосновывая свои исковые требования, указала, что ответчик Григорьев И.А, работая у нее бухгалтером, имея доступ к электронному ключу от системы банк-клиент, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял без законных оснований с ее банковского счета на свой банковский счет денежные средства, всего было перечислено 880 954 руб. Факт незаконного перечисления денежных средств ответчиком Григорьевым И.А. был ею установлен в конце 2016 г.- начале 2017 г. после получения выписки из банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику вернуть деньги, после чего он перестал выходить на работу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в следственные органы с заявлением о принятии мер к Григорьеву И.А, который на протяжении трех лет осуществлял перевод денежных средств с расчетного счета ИП Евгеньевой Л.В. на свою банковскую карточку посредством системы банк-клиент, к которой имел доступ, работая бухгалтером.

На основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, вынесенного следователем СО N МО МВД России "Иркутское" ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств, экспертами отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД "адрес" проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки операций по лицевому счету N, открытого на имя ИП Евгеньевой Л.В, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 880 954 руб, на банковский счет N, открытого на имя Григорьева И.А, с назначением платежей "оплата за товар".

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства и, установив, что между сторонами сложились трудовые отношения, суды обоснованно пришли к выводу о не применении к спорным правоотношениям норм об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу своих должностных полномочий, имея доступ к электронному ключу системы банк-клиент, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств с банковского счета ИП Евгеньевой Л.В. на свой банковский счет без имеющихся на то оснований, умышленно причинив работодателю ущерб в сумме 880 994 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, указал, что истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, его размер, в силу требований статей 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уже достоверно знала о перечислениях денежных средств, производимых с ее банковского счета на банковский счет ответчика, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Таким образом, истцом требования о взыскании ущерба с работника заявлены в суд с нарушением установленного срока.

Судом апелляционной инстанции по существу принято верное решение.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, право работодателя обратиться к работнику с иском о возмещении ущерба ограничен специальным сроком - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абзац третий статьи 392 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно указал о не применении к данным правоотношениям норм об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), так как ущерб возник в связи с трудовыми отношениями между сторонами, и необходимости разрешения данного спора с учетом применения специальных норм, регулирующих отношения между работником и работодателем, в случае причинения вреда, в том числе в части порядка и срока его установления.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение вывода суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы на указание в определении суда апелляционной инстанции как истца Евгеньеву Л.В, в то время как в решении указана Евгеньевой Л.В, на правильность обжалуемого судебного акта не влияет и не может служить основанием для его отмены, поскольку такое несоответствие подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евгеньевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин