Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-255/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Сиротиной Е.С. и Фофонова А.С.

при секретаре судебного заседания Учадзе Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 26OS0000-01-2016-000638-821 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТ" на решение Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТ" (далее - ООО "ГАЗСТ") обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2015 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 699 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - "под складскими помещениями", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 9 032 000 рублей, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 25 016 907, 62 рублей существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора указанного земельного участка, арендная плата за который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 28 августа 2017 года удовлетворены административные исковые требования ООО "ГАЗСТ" о пересмотре кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2015 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 15 767 000 рублей, с заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взысканы в пользу экспертной организации ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 года решение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года решение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 года отменены в части взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя судебных расходов за проведение судебной экспертизы, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2019 года с административного истца ООО "ГАЗСТ" в пользу экспертной организации ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" взыскана оплата за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, с ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей в порядке поворота исполнения решения Ставропольского краевого суда от 28 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе ООО "ГАЗСТ" просит решение суда отменить в части взыскания с административного истца судебных расходов как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов с административных ответчиков, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отнесения на административного истца расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении административного дела лица не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Относя судебные расходы на административного истца, суд первой инстанции исходил из обязанности административного истца доказывания предусмотренных статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении административного спора о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 25 016 907, 62 рублей Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".

При рассмотрении административного спора, в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке от 29 августа 2016 года N 3-10, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, и заключения эксперта ООО "РусОценка-СК" ФИО5 от 27 декабря 2016 года N 006-12-2016, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Заключением эксперта ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" ФИО9 от 31 июля 2017 года N 158/17 определена по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 15 767 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 28 августа 2017 года в соответствии с частью 4, частью 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 11 699 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - "под складскими помещениями", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 15767000 рублей, определенной на основании заключения эксперта ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" ФИО11 от 31 июля 2017 года N 158/17.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание, что повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Установление судом по состоянию на 1 января 2015 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 15 767 000 рублей, определенной на основании заключения эксперта ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" ФИО12 от 31 июля 2017 года N 158/17, свидетельствует о том, что данное заключение принято судом как соответствующее требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство определения кадастровой стоимости объекта в размере рыночной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на административного истца судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" ФИО13 31 июля 2017 года судебной оценочной экспертизы составили 50 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверка постановления суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда, принимаемого в ходе разрешения вопроса, связанного с исполнением судебного акта, судом апелляционной инстанции не осуществляется ввиду отсутствия жалобы на данное процессуальное решение.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда о распределении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи