Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 66а-302/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Печуриной Ю.А., при ведении протокола секретарем Сапожниковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-426/2019 (УИД 61ОS0000-01-2019-000402-60) по административному иску муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная служба" городского округа-города Волжский Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по апелляционной жалобе филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба" городского округа-города Волжский Волгоградской области (далее - Учреждение, МКУ "Административно-хозяйственная служба"), владея на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просило установить кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости - 14101000 рубля, на основании представленного отчёта оценщика в отношении земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей, так как согласно сведениям Росреестра, кадастровая стоимость определена из расчёта 35914052, 16 рубля, что, по мнению административного истца, говорит о её чрезмерности и завышении.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 16373000 рублей по состоянию на 22 июля 2015 года.

Решением Волгоградского областного суда от 24 декабря 2019 г. заявленные требования удовлетворены.

На основании проведенной судебной экспертизы была установлена по состоянию по состоянию на 22 июля 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 16373000 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 июня 2019 года.

Также решением суда были распределены судебные расходы. С ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР" расходы за проведение экспертизы 15000 рублей.

Не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов, филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее ФГБУ "ФКП") в апелляционной жалобе полагает, что не может нести обязанности по компенсации судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, поскольку не может быть признано надлежащим ответчиком, так как оно не вправе изменять размер удельных показателей при расчёте кадастровой стоимости в отношении конкретных земельных участков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец (муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба" городского округа-города Волжский Волгоградской области), административный ответчик (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) указали на законность и обоснованность выводов суда в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП", как с лица осуществившего функции по государственной кадастровой оценке.

Представители административных ответчиков - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", заинтересованные лица и их представители, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по электронной почте и почтовой корреспонденцией, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах их неявки в адрес суда не направляли.

Представитель административного истца муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная служба" городского округа-города Волжский Волгоградской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Установив, что размер кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает интересы административного истца, как лица, владеющего земельным участком с кадастровым номером N на праве постоянного (бессрочного) пользования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

В указанной части решение суда не оспаривается и признается судебной коллегией правильным.

Как следует из содержания представленного истцом отчёта от 29 мая 2019г. N, выполненного оценщиком Л, при его составлении были допущены существенные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, поскольку при отборе объектов-аналогов и выборе корректировок экспертом не были учтены все ценообразующие факторы и не проанализирована вся доступная и необходимая информация, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что представленный отчёт не соответствует требованиям ФСО N 3, ФСО N 7 (пункт 5 ФСО N 3, пункт 11 ФСО N 7). Методологические ошибки и необоснованность исходной информации повлекли к недостоверному определению рыночной стоимости земельного участка.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчёта, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Р. (ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР").

Как следует из заключения эксперта от 21 ноября 2019г. N, оно содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N.

В заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы и объекты-аналоги, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, к которым относится объект оценки. Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Экспертом в рамках сравнительного подхода отобраны к оценке методом сравнения продаж четыре объекта-аналога, которые совпадают с объектом оценки по виду разрешенного использования.

Примененные корректировки на торг, площадь, местоположение, транспортную доступность приведены экспертом правильно. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, расчеты, проведенные в рамках сравнительного подхода, достоверно позволяют определить действительную рыночную стоимость.

Анализ полученных результатов произведен в табличной форме и соответствует подпункту "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит, следовательно, установленная в процессе производства рыночная стоимость спорного земельного участка является достоверной.

Таким образом, материалами дела подтверждено и лицами участвующими в деле не опровергнуто, что разница между установленной в порядке проведения экспертизы рыночной стоимостью (16373000 рублей) и оспариваемой кадастровой стоимостью (35914052, 16 рубля) превысила разумные пределы и являлась значительной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку имеет место значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над размером его рыночной стоимости, следовательно исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума N 28, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика как с органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах и не противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области относительно отсутствия правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанностей по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Закона об оценочной деятельности, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесение данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности при внесении в ЕГРН сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 Закона об оценочной деятельности).

Положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, равно как и части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право обращения с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости юридических и физических лиц, владеющих объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иных лиц, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При этом право пересмотра кадастровой стоимости соответствующих земельных участков не поставлено в зависимость от того каким образом определена их кадастровая стоимость - по результатам государственной кадастровой оценки либо в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с изменением его площади не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе массовой оценки, однако при изменении характеристик объекта, влияющих на его кадастровую стоимость, определяется новая кадастровая стоимость на новую дату.

В рассматриваемом случае, с административным исковым заявлением обратилось МКУ "Административно-хозяйственная служба", как владелец земельного участка, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка была определена в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности и её размер значительно превышает рыночную стоимости.

Как следует из материалов дела приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N N утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно сообщения филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровая стоимость для спорного земельного участка была установлена ими по состоянию на 22 июля 2015 года в размере 35914052, 16 рублей. При этом количественные и качественные характеристики для вышеуказанного земельного участка в последующем не изменялись (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что датой внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости является 4 августа 2016 г.

Аналогичная информация содержится в выписке о кадастровой стоимости (л.д. 11).

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.

Приведенные выше обстоятельства, как правильно указано в обжалуемом решении, могут свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным земельным участкам.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", в силу которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N N федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствии с полномочиями, предоставленными данному учреждению Приказом N П/210.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании с ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка административный ответчик применял удельные показатели кадастровой стоимости, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, так как результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции и сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: