Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 66а-312/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3а-10/2019 по частной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Байрамкулова А.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Экспертная организация ООО "Юридическое агентство "Аргумент" обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по делу в сумме "данные изъяты".

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе Правительство Карачаево-Черкесской Республики просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на правовую позицию статьи 16 КАС РФ, автор жалобы полагает, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в судебном заседании при назначении судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы административным истцом Байрамкуловым А.Ю, возложенная на него судом, не исполнена. Кроме того, считает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца, поскольку им реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как следует из дела, Байрамкулов А.Ю. обратился в Верховный Суд Карачаево - Черкесской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, п. Домбай, пер. Альпийский, 7, в размере его рыночной стоимости "данные изъяты".

На основании Постановления Правительства Карачаево - Черкесской Республики от 16 декабря 2014 года N 394 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Карачаево-Черкесской Республики" определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 января 2014 года в размере "данные изъяты".

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2019 года в рамках настоящего дела, по ходатайству представителя административного истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, бремя несения расходов за производство которой возложено на Байрамкулова А.Ю.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты".

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2019 года административный иск Байрамкулова А.Ю. удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гостиниц, площадью "данные изъяты", равной по состоянию на 17 января 2014 года его рыночной стоимости в размере "данные изъяты".

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом разрешён не был.

После вступления данного решения в законную силу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" обратилось в суд с указанным выше заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" взыскал данные расходы с Правительства Карачаево-Черкесской Республики, как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, установлена административным ответчиком - Правительством Карачаево-Черкесской Республики на основании удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденных Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего административного дела видно, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой.

Так, кадастровая стоимостью земельного участка N составляет - "данные изъяты", а его рыночная стоимость "данные изъяты", расхождение - 55%, что является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как собственника доли земельного участка.

В данном случае суд первой инстанции, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровыми номером N, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (более чем в 2 раза), правомерно взыскал понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на производство экспертизы с административного ответчика - Правительства Карачаево-Черкесской Республики, как органа утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте и, вопреки доводам частной жалобы, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Байрамкулов А.Ю. обязан нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, так как эта обязанность на него была возложена судом при назначении судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

В соответствии с частью 12 названной выше статьи в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Приведенные положения закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов по административному делу в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Из материалов настоящего дела усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы административным истцом не оплачены, решение суда состоялось в пользу административного истца. По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В такой ситуации, понесенные судебные расходы в связи с назначением экспертизы, подлежат отнесению на счет ответчика, независимо от того, на кого была возложена судом обязанность по оплате расходов при назначении судебной экспертизы по делу.

Довод жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных ООО "Юридическое агентство "Аргумент" требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку правильное распределение судебных расходов является обязанностью суда в силу Кодекса об административном судопроизводстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Судья Н.В. Брянцева