Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 66а-417/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-725/2019 (УИД 23OS0000-01-2019-000517-83) по административному иску ООО "МИКА АВТО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе ООО "МИКА АВТО" на определение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "МИКА АВТО" о распределении судебных расходов, установил:

Решением Краснодарского краевого суда от 1 июля 2019 г. административный иск ООО "МИКА АВТО" удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" руб, с ООО "МИКА АВТО" в пользу ООО "Микс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО "МИКА АВТО" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, расходы за составление отчета об оценке в сумме "данные изъяты" руб, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 г. ООО "МИКА АВТО" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО "МИКА АВТО" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда о несущественной разнице между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом его рыночной стоимостью, указывая, что разница в налогообложении по результатам вынесенного судом решения является существенной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные положения закона во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, свидетельствуют о том, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов входит не только факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда, но и разумность понесенных расходов. При этом, ответная сторона вправе представлять в суд свои возражения относительно характера понесенных противоположной стороной судебных расходов, приводить доводы и представлять доказательства их чрезмерного характера. Такое право может быть реализовано как путем личного участия в судебном заседании, так и посредством направления в суд письменных возражений.

Кроме того, с учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Каких-либо изъятий, исключающих обязанность суда извещать участников судебного разбирательства о рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, положения КАС РФ не содержат.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Частью 7 статьи 96 КАС РФ установлено, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8 статьи 96 КАС РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства возлагают обязанность по самостоятельному получению информации о времени и месте рассмотрения дела на обладающих государственными или иными публичными полномочиями лиц, не являющихся истцами по делу, лишь после того, как судом им будет направлено первое судебное извещение о деле. Иными словами, указанные лица, с момента, как им стало известно о рассмотрении судом спора, должны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом подано заявление о взыскании судебных расходов 14 ноября 2019 г. - после окончания рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до обращения в суд направил иным участвующим в деле лицам копии приложенных к направленному в суд заявлению о взыскании судебных расходов документов, обосновывающих факт несения судебных расходов и их размер. Приложенные к заявлению почтовые документы свидетельствуют о том, что истец направил остальным участникам процесса лишь копию заявления о взыскании судебных расходов.

Судом рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено в судебном заседании 18 декабря 2019 г. При этом, в нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчикам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу Администрации Краснодарского края копий приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов (договора, платежных поручений).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд извещал участвующих в деле лиц о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2019 г.

На запрос суда апелляционной инстанции от суда первой инстанции поступило сообщение о том, что информация о судебном заседании размещена в базу данных системы ГАС "Правосудие" 21 ноября 2019 г. и находится в открытом доступе на сайте суда.

Между тем, приведенные выше положения части 8 статьи 96 КАС РФ, возлагающие на лиц, обладающих публичными полномочиями, обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела в данном случае неприменимы. Рассмотрение судебного спора по существу было окончено 1 июля 2019 г. при вынесении судом решения по делу, которое вступило в законную силу. В этой связи у суда отсутствовали основания полагать, что участвующие в деле лица после вступления решения суда в законную силу обязаны отслеживать дальнейшее движение по делу. О том, что по инициативе административного истца судом возбуждено производство по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, суд участников процесса не уведомил. Приведенные положения части 8 статьи 96 КАС РФ могли быть применены судом к спорным правоотношениям лишь после того, как у суда появились доказательства извещения всех участвующих в деле лиц о возбуждении судебного производства по заявлению о распределении судебных расходов по делу.

Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2019 г. следует, что в судебное заседание участвующие в деле лица не явились. При решении вопроса о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца ООО "МИКА-АВТО", ответчиков - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - Администрации Краснодарского края, посчитал указанных лиц надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права о заблаговременном извещении участников процесса о судебном заседании в совокупности с допущенным судом нарушением процессуальных норм о направлении стороне, занимающей противоположную процессуальную позицию, всех представленных в обоснование своих требований доказательств, нарушили право сторон и заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, представление своих возражений, в том числе относительно обоснованности и разумности понесенных по делу судебных расходов, а также на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу. Допущенное судом нарушение не соответствует установленному пунктом 7 статьи 6 КАС РФ принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда и в силу содержащихся в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ указаний является безусловным основанием для отмены постановленного судом определения независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в соответствии положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 г. отменить, заявление ООО "МИКА АВТО" о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Г.В. Рассказова