Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 66а-259/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя правительства Хабаровского края - ФИО1 на определение Хабаровского краевого суда от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-137/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к правительству Хабаровского края, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установил:

22 июля 2019 года ФИО2, являясь собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, наименование объекта капитального строительства: гараж, назначение: нежилое, площадь 353, 2 кв.м, этажность: 1, в том числе подземных 0, инвентарный номер N; условный номер N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 10 011 379 рублей 83 копейки, обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2012 года в размере 2 565 677 рублей.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости равной 2 565 677 рублей по состоянию на 29 июня 2012 года.

18 декабря 2019 года представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела в сумме 65 300 рублей. Административный истец полагает, что с административного ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка - 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, 300 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Хабаровского краевого суда от 27 января 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с правительства Хабаровского края в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 35 300 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель правительства Хабаровского края - ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что удовлетворение требований ФИО2 сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости. Правительством края как административным ответчиком не заявлялись возражения ни по основаниям возникновения данного права административного истца, ни по содержанию данного права.

Возражения правительства края относительно несоответствия отчета оценщика требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки не может расцениваться как возражение против права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной, в связи с чем, судебные расходы не подлежали взысканию с правительства края.

Также указано на то, что в определении суда отсутствует обоснование выводу о том, что отличие кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства является настолько значительной, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, а также о том, что указанное расхождение возникло в результате допущенной при проведении государственно кадастровой оценки ошибки.

Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципу разумности.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28) с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства значительно превышала его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленную решением суда, и такое расхождение установленной кадастровой стоимости объекта с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных в процедуре массовой государственной кадастровой оценки и на основании индивидуальной оценки, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной стоимости административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Бизнес аудит оценка".

Общая стоимость работ по договору оценки в размере 35 000 рублей и ее оплата подтверждаются договором на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке, выполненным ООО "Бизнес аудит оценка", квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 при подаче административного иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения названных выше издержек по оплате государственной пошлины и отчета об оценке. Поскольку административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отчет об оценке признан достоверным, принят судом в качестве доказательства и положен в основу судебного решения, судом первой инстанции принято решение о взыскании судебных расходов по составлению отчета и по оплате госпошлины с правительства Хабаровского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. При этом, доказательств несения реальных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем, во взыскании указанных расходов было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера указанных судебных расходов. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку административным ответчиком не представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств их несоразмерности.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с правительства края, так как ни по основаниям возникновения права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по содержанию данного права возражения правительством края не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 15.08.2019 года следует, что представитель правительства Хабаровского края в ходе судебного разбирательства по существу дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать.

Более того, судом установлено существенное (в 4 раза) превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости (10 011 379, 83 руб.) над его рыночной стоимостью (2 565 677 руб.), что само по себе свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при определении размера среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением административного ответчика - правительства Хабаровского края от 26 декабря 2012 года N 467-пр. Основания для взыскания судебных издержек с органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, отсутствуют, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Хабаровского края - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Мулярчик