Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-4540/2020[88а-5958/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Анатийчук О.М, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рудис Ирины Григорьевны - Зайцевой Веры Германовны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Рудис Ирины Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании действий по реализации квартиры незаконными, обязании прекратить действия, о признании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, акта передачи взыскателю нереализованного имущества должника, постановления о государственной регистрации права собственности на имущество, постановления о передаче имущества на реализацию незаконными и об их отмене (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-240/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Крыловой С.А. поддержавшей жалобу, представителя заинтересованного лица по доверенности Акишина А.С, возражавшего против жалобы, судебная коллегия, установила:

Рудис И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве, а также постановлений судебного пристава - исполнителя: о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 2 ноября 2016 года; о государственной регистрации права собственности на имущество от 2 ноября 2016 года; о передаче имущества на реализацию, о признании незаконным акта судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 2 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что являлась должником по исполнительному производству, действия судебного пристава исполнителя по реализации квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес" являются незаконными, поскольку указанная квартира являлась единственным жильем.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Рудис И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2009 года Ступинским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Нова-Сервис", Митрофанова Б.В, Рудис И.Г. в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" задолженности в размере 148108636 рублей 79 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 181859800 рублей.

12 июля 2010 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N от 8 октября 2009 года, выданного Ступинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Рудис И.Г, предмет исполнения: задолженность в размере 148108636 рублей 79 копеек, государственная пошлина, взыскатель: открытое акционерное общество Банк "Возрождение".

9 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области наложить арест на принадлежащую И.Г. Рудис на праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

6 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Е.А. Кузовкиной составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнут вышеуказанный объект недвижимости.

19 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем Пыховой О.В. вынесено постановление о передаче принадлежащего должнику Рудис И.Г. имущества в виде указанной выше "адрес" на реализацию, установлена рыночная стоимость данной квартиры равная 3527654 рублей.

19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пыховой О.В. передано для реализации путем проведения публичных торгов в территориальное управление Росимущества по Москве имущество: "данные изъяты" по адресу: "адрес", рыночная стоимость объекта оценки 3527645 рублей.

12 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пыховой О.В. передано для реализации и проведения публичных торгов в Территориальное управление Росимущества по Москве вышеуказанная "данные изъяты", рыночной стоимостью 3789639 рублей.

18 января 2016 года торги по реализации имущества ("данные изъяты") должника признаны несостоявшимися.

19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пыховой О.В. снижена стоимость имущества, переданного на реализацию, на 15% - до 3221193 рублей 15 копеек.

10 марта 2016 года повторные торги по реализации имущества ("данные изъяты") должника признаны несостоявшимися.

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пыховой О.В. направлено предложение взыскателю открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" об оставлении за ним нереализованного имущества за вычетом 25% от начальной продажной цены, а именно 2842229 рублей 25 копеек.

1 апреля 2016 года взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

2 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Кочеихиным А.А. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника - "данные изъяты" по цене на 25% ниже стоимости, о чем составлен акт передачи, а кроме того вынесено постановление об осуществлении регистрации за Банком "Возрождение" на "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 12, 64, 69, 78, 85, 87, 89, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позициях высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 11-П от 14 мая 2012 года " По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" пришли к правильному выводу о соответствии требованиям закона действий судебного пристава исполнителя по реализации квартиры в рамках исполнительного производства и оспариваемых постановлений и актов судебного пристава, пропуске истицей срока на обращение в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

Довод Рудис И.Г. о невозможности реализации квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, на торгах и последующей передаче квартиры взыскателю в связи с тем, что на момент осуществления этих исполнительных действий квартира была единственным ее жильем, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

На момент возбуждения исполнительного производства и составления акта описи и ареста квартиры в "данные изъяты" (12 июля 2010 года и 6 декабря 2012 года соответственно), Рудис И.Г. проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении по адресу: "адрес". В спорной "данные изъяты" зарегистрировалась лишь ДД.ММ.ГГГГ уже после наложения ареста на квартиру. До мая ДД.ММ.ГГГГ года ей на праве собственности принадлежала "данные изъяты" N N, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую, было прекращено в ходе исполнительного производства в связи с расторжением ранее заключенного договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод судов о не нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку спорная квартира, не являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на "данные изъяты", действия направленные на регистрацию в спорной "данные изъяты" и прекращение права собственности на другую "данные изъяты" должником совершены в процессе исполнения производства.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемые постановления и акты были вынесены судебным приставом - исполнителем в 2015 - 2016 годах. 13 апреля 2017 года представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства, обращение в суд с исковым заявлением последовало только 2 мая 2017 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудис Ирины Григорьевны - Зайцевой Веры Германовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи