Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1632/2019[88-160/2020-(88-1279/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1209/2019)

по кассационной жалобе Фесенко М.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца Михайловой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

Фесенко М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - ООО "СЗ "КомфортИнвест") о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что 25 января 2016 г. между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-18-2-5/81 (далее - Договор от 25.01.2016). Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 39, 3 кв.м, строительный номер 81, на 5 этаже секции 2 многоквартирного дома 18 многоквартирной застройки по строительному адресу: "адрес". Цена договора составила 3 724 965, 75 руб. и была полностью оплачена Фесенко М.В.

В иске указано, что квартира передана участнику долевого строительства застройщиком по двустороннему акту от 19 января 2018 г. с нарушением установленного договором срока передачи объекта, который наступил 30 апреля 2017 г. Ответчиком оставлены без удовлетворения претензии истца от 8 августа 2017 г. и от 19 января 2018 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2017 г. по 19 января 2018 г. в размере 508 085, 32 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Фесенко М.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

21 октября 2019 г. представитель истца по доверенности Михайлова Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение в части снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила из суда первой инстанции 24 октября 2019 г.

В заседание судебной коллегии 10 декабря 2019 г. не явилась истец Фесенко М.В, уполномочившая на участие в деле своего представителя Михайлову Н.С, а также по неизвестным причинам не обеспечена явка представителя ответчика ООО "СЗ "КомфортИнвест", извещенного о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом бесспорно установлено, что договор участия в долевом строительстве от 25 января 2016 г, объектом долевого строительства в котором является квартира, Фесенко М.В. заключила исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частично удовлетворяя исковые требования Фесенко М.В. о взыскании неустойки за период с 1 мая 2017 г. по 19 января 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от 25.01.2016 застройщик ООО "ЗК "КомфортИнвест" обязан был в срок до 31 декабря 2016 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также не позднее четырех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 апреля 2017 г. передать квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора.

Районный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от 25.01.2016 дополнительного соглашения об изменении установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком только 28 декабря 2017 г, а двусторонний акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами по делу 19 января 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства.

Суд признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом.

Вместе с тем разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск (л.д. 32-33), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 мая 2017 г. по 19 января 2018 г, о взыскании которой просила Фесенко М.В, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее с 508 085, 32 руб. до 100 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя Фесенко М.В, ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения этим застройщиком обязательств по Договору от 25.01.2016.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано ссылками на статьи 17, 55 Конституции Российской Федерации и право суда самостоятельно определить критерии соразмерности неустойки и установить наличие оснований для уменьшения ее размера в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В качестве такого обстоятельства суд указал период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

Фактически суд первой инстанции процитировал правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, не сославшись на эти судебные акты, в которых указано, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, в решении районного суда вообще не приведено мотивов основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер законной неустойки, взыскания которой просила Фесенко М.В, ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ, по тем доводам, которые были приведены в отзыве ООО "СЗ "КомфортИнвест" в качестве исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки (изменение требований органов местного самоуправления к подведению коммуникаций к жилому комплексу; необходимость для застройщика ликвидировать последствия неблагоприятных метеоявлений в январе, ноябре 2016 г, мае, июне 2017 г, возможный размер убытков истца вследствие нарушения срока передачи квартиры).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необоснованное снижение судом законной неустойки, взысканной в пользу Фесенко М.В, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В апелляционном определении содержится более развернутая цитата из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О о праве суда самостоятельно определять критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и сделан общий вывод о том, что неустойка в размере 100 000 руб. соответствует последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не привела мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения в настоящем деле размера законной неустойки, взыскиваемой в пользу гражданина-потребителя, по тем доводам, которые указаны в отзыве застройщика в качестве исключительных обстоятельств для ее снижения, а также отсутствуют выводы суда о том, исполнена ли ответчиком обязанность по представлению доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в установленном законом размере 508 085, 32 руб. и позволяющие уменьшить ее размер до 100 000 руб. ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи