Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2094/2019[88-463/2020-(88-2260/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промедика Интернешнл" к Скориковой А.Л, Скорикову В.М. о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-115/2019)

по кассационной жалобе Скориковой А.Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Скориковой А.Л. по доверенности Долгорукого А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Бредова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промедика Интернешнл" (далее - ООО "ПРОМЕДИКА" обратилось в суд с иском к Скориковой А.Л, Скорикову В.М, о взыскании задолженности наследодателя по договору займа N ФИЗ-12-02, заключенному 20 декабря 2012 г. между истцом и Скориковым М.В, умершим 13 июня 2016 г.

В иске указано, что по условиям этого договора Скориков М.В. получил от ООО "ПРОМЕДИКА" денежные средства в размере 5 000 000 руб. и обязался возвратить их не позднее 20 декабря 2015 г. и выплатить проценты за пользование займом в размере ? от действующей ставки рефинансирования, установленной на дату начисления процентов, а также в случае просрочки исполнения обязательств уплатить займодавцу штраф в размере 0, 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Во исполнение указанного договора истец перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 21 декабря 2012 г. на счет Скорикова М.В.

В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 809, 810, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 20 декабря 2012 г. в размере 11 262 517, 33 руб, включающую основной долг в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2012 г. по 31 мая 2018 г. в размере 1 792 517, 33 руб, неустойку за период с 20 декабря 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 4 470 000 руб, проценты за пользование займом и неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято заявление истца об изменении требований, в котором он просил взыскать с единственного наследника умершего заемщика, принявшего наследство, Скориковой А.Л. задолженность по договору займа от 20 декабря 2012 г. в виде основного долга в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 1 февраля 2013 г. по 29 марта 2018 г. в размере 2 025 094, 39 руб, неустойку за период с 9 августа 2018 г. по 29 марта 2019 г. в размере 241 575, 34 руб, проценты за пользование займом и неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г, иск удовлетворен частично, со Скориковой А.Л. в пользу ООО "ПРОМЕДИКА" взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты в размере 2 025 094, 39 руб. 39 коп, неустойка в размере 241 575, 34 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 28 октября 2019 г, представитель ответчика Скориковой А.Л. по доверенности Долгорукий А.И. просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению представителя ответчика, при разрешении настоящего спора судами нарушены нормы процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дел и принятию неверного решения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основанием для удовлетворения настоящего иска послужили выводы судов о наличии у Скориковой А.Л. обязанности наследника, принявшего наследство после смерти ее супруга Скорикова М.В, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, составившей 20 608 031, 74 руб, исполнить его обязательства заемщика по договору от 20 декабря 2012 г. по возврату займа, полученного им от истца в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению от 21 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 14) и уплате процентов за пользование этим займом.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие факт заключения между истцом и наследодателем ответчика договора займа N ФИЗ-12-02 от 20 декабря 2012 г. и его условий, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции разделяет вывод судов о том, что сам по себе установленный судебной почерковедческой экспертизой факт выполнения подписи в этом договоре не Скориковым М.В, а другим лицом, не опровергает того обстоятельства, что 21 декабря 2012 г. Скориков М.В. фактически получил от ООО "ПРОМЕДИКА" заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению, основанием в платежа в котором указано как "выдача процентного займа (годовая ставка=3/4 ставки реф. ЦБ) по договору займа от 20 декабря 2012 г. N ФИЗ-12-02 без НДС.

С учетом содержания этого платежного поручения и исполнения Скориковым М.В. других договоров займа, заключенных между ним и ООО "ПРОМЕДИКА" в тот же период времени на сопоставимые суммы с выплатой аналогичных процентов за пользование займами, суды верно указали, что этот заемщик не мог не знать, что 21 декабря 2012 г. ему были перечислены этим юридическим лицом заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом, и признали согласованными существенные условия процентного договора займа N ФИЗ-12-02 от 20 декабря 2012 г, указанные в платежном поручении от 21 декабря 2012 г.

Эти выводы суда соответствуют статьям 161, 162, 408, 807, 808 ГК РФ, устанавливающими возможность соблюдения требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб, в письменном документе, в том числе в платежном поручении, удостоверяющем передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Скорикова А.Л. не оспаривала, что денежные средства, полученные Скориковым М.В. по платежному поручению от 21 декабря 2012 г, не были возвращены ООО "ПРОМЕДИКА" ни ее умершим супругом, ни ею самой.

В кассационной жалобе также указано на необоснованный отказ судов от применения пункта 1 статьи 416 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательств Скориковой А.Л. по выплате ООО "ПРОМЕДИКА" задолженности Скорикова М.В. по договору займа N ФИЗ-12-02 от 20 декабря 2012 г. По мнению представителя ответчика, для определения пределов ответственности ответчика перед истцом по правилам статьи 1175 ГК стоимость наследственного имущества должна определяться с учетом решения третейского суда от 16 ноября 2018 г, по которому Скорикова А.Л. исполнила долговые обязательства наследодателя Скорикова М.В. перед другим кредитором на сумму 21 778 230, 05 руб, превышающую стоимость наследственного имущества, составившую 20 521 722, 37 руб.

Эти доводы основаны на неверном толковании статей 416, 1111-1113, 1175 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражным решением третейского суда по делу N 2905/2018 от 16 ноября 2018 г. (т. 2 л.д. 247-252), обращенным к принудительному исполнению определением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 291-292), утверждено мировое соглашение между Скориковой А.Л. и Андреевым А.Л, по условиям которого она обязалась выплатить отступное в виде недвижимого имущества на сумму задолженности в счет погашения задолженности наследодателя Скорикова М.В. перед Андреевым А.Л, возникшей из заключенного между ними договора займа от 25 августа 2014 г. в размере 21 778 230, 05 руб.

Настоящий иск ООО "ПРОМЕДИКА" о взыскании задолженности был предъявлен в суд 6 июня 2018 г. и основан на договоре займа, заключенном со Скориковым М.В. 20 декабря 2012 г.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 1 статьи 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное (заемное) обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Эти нормы гражданского законодательства указывают на перемену лиц в обязательствах, возникших с участием наследодателя как должника, в силу прямого указания закона с учетом ограниченного размера ответственности наследника как нового должника по обязательству, заменившего выбывшего должника в порядке универсального правопреемства в той части, в которой долговые обязательства обеспечены стоимостью наследственного имущества. Вместе с тем, они не предусматривают возможности учета действий наследника по добровольному исполнению долговых обязательств наследодателя в пользу одного из кредиторов по его выбору после предъявления иска в суд другим кредитором наследодателя при определении стоимости наследственного имущества, устанавливаемой на день смерти для определения пределов его имущественной ответственности.

При установленных судами обстоятельствах настоящего дела, не имелось законных оснований для освобождения Скориковой А.Л. от исполнения обязательств наследодателя Скорикова М.В. перед ООО "ПРОМЕДИКА", возникших из договора займа от 20 декабря 2012 г. N ФИЗ-12-02.

При разрешении иска, судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скориковой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи