Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-429/2020-(8Г-3865/2019)[88-4601/2020-(88-5122/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1890/2019 по иску Быкова А.А. к ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Быкова А.А. - Кузнецовой Ю.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора долевого участия в части передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 393 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2017 года между Бычковым А.А. (участник долевого строительства) и ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЯП0231-01-ДУ-0098-143, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства однокомнатную "адрес", общей площадью по проекту 38, 22 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры в размере 1 736 520 руб, которая стороной истца оплачена. Однако, стороной ответчика обязательства по передаче квартиры в установленный срок нарушены, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2019 года, исковые требования Бычкова А.А. удовлетворены частично, с ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" в пользу Бычкова А.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N ЯП0231-01-ДУ-0098-143 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. С ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2019 года произведена замена ответчика ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" на ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ".

В кассационной жалобе представитель Бычкова А.А. - Кузнецова Ю.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между Бычковым А.А. (участник долевого строительства) и ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЯП0231-01-ДУ-0098-143, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства однокомнатную "адрес", общей площадью по проекту 38, 22 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры в размере 1 736 520 руб, которая стороной истца была оплачена.

В установленный договором срок квартира истцу застройщиком не передана, объект долевого строительства был передан лишь 28 февраля 2019 года.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, а также компенсации морального вреда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и компенсации морального вреда сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Быкова А.А. - Кузнецовой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи