Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33а-271/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим прапорщиком Титовым Алексеем Владимировичем требований о признании незаконным решения начальника отделения (территориальное, г.Новороссийск, Краснодарский край) федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение ФГКУ "Югрегионжилье") об отказе в принятии истца вместе с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника ФГКУ "Югрегионжилье" - Удовиченко Н.Б, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отделения ФГКУ "Югрегионжилье" от 18 июля 2019 г. Титову А.В. вместе с членами семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с представлением документов, которые не подтверждают его право состоять на таком учете.

Титов А.В. оспорил в суде это решение жилищного органа и просил возложить на начальника отделения ФГКУ "Югрегионжилье" обязанность устранить допущенные в отношении него нарушения жилищных прав.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Титов А.В. просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В обоснование своей позиции истец, анализируя нормы права о жилищном обеспечении нуждающихся лиц и ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что не ухудшал свои жилищные условия, так как предоставленная ему на состав семьи из трех человек по месту прохождения военной службы в 2003 году военным ведомством квартира общей площадью 48, 3 кв.м в 2006 году в равных долях приватизирована в интересах его дочерей (Ксении, Арины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения). В целях улучшения жилищных условий семьи это жилое помещение в 2007 году было продано и приобретено другое жилье общей площадью 62, 8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, "адрес" По причине развода с его бывшей супругой Титовой Еленой Петровной и необходимости раздела нажитого ими совместного имущества он обратился в Каменский районный суд Ростовской области, которым 22 августа 2012г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Согласно данному определению Титова Е.П. обязалась выплатить 330 000 руб. в счет компенсации причитающейся ему 1/6 доли в праве собственности на указанный выше дом. По мнению автора жалобы, вышеизложенное подтверждает то, что он не злоупотреблял своими жилищными правами. К тому же после приведенных им выше обстоятельств прошло более пяти лет. Обращает внимание, что в настоящее время он зарегистрирован в квартире своих родителей общей площадью 49, 8 кв.м, в которой помимо него зарегистрировано еще 4 человека.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом "О статусе военнослужащих", согласно п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями п. 1, 6 и 14 ст. 15 того же Федерального закона военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания в период военной службы, при увольнении предоставляется возможность получить это жилье в собственность. При перемене места жительства и повторном получении жилого помещения для постоянного проживания военнослужащие должны представить документы о сдаче ранее предоставленных жилых помещений.

Следовательно, предоставляя военнослужащим указанной категории, к которой относится Титов А.В, гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), законодатель возложил на Министерство обороны Российской Федерации (другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по новому месту жительства.

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Таким образом, если военнослужащий распорядился полученным жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 397-О и от 20 ноября 2014 г. N 2655-О, закрепленные в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

По делу установлено, что Титов А.В, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, с 2014 года проходит таковую в войсковой части - полевая почта N, дислоцированной на территории "адрес"

В 2003 году во время прохождения военной службы в войсковой части N, расположенной в "адрес" ТитовуА.В. военным ведомством на состав его семьи из трех человек (он, супруга Титова Е.П. и дочь Ксения ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в упомянутом городе предоставлена квартира общей площадью 53, 7 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году у истца родилась дочь Арина, а в 2006 году указанное жилое помещение супругами Титовыми приватизировано в равных долях (по 1/2 доли) в пользу своих перечисленных дочерей и в дальнейшем продано.

Решением Городской Думы г. Каменска-Шахтинского от 22 февраля 2006г. N17 установлено, что учетная норма составляет 10 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Исходя из этого, следует, что на день продажи вышеуказанного жилого помещения Титов А.В. вместе с членами своей семьи был обеспечен жилым помещением сверх предусмотренной законом учетной нормы площади жилого помещения на одного человека.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, предоставленная ему квартира была продана с целью увеличения жилой площади, а на вырученные денежные средства был приобретен дом общей площадью 62, 8 кв.м по адресу: "адрес"

Из сведений единого государственного реестра недвижимости усматривается, что данное жилое помещение находится в собственности ТитовойЕ.П, а также дочерейКсении и Арины по 1/3 доли на каждую.

В марте 2011 года брак между истцом и Титовой Е.П. расторгнут.

22 августа 2012 г. Титов А.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с иском о признании за ним права собственности на 1/6 доли дома N "адрес" уменьшив долю бывшей супруги с 1/3 до 1/6.

Определением названного районного суда от 22 августа 2012 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым бывшая супруга истца обязалась выплатить ТитовуА.В. 330 000 руб. в счет компенсации за причитающуюся ему 1/6 долю в праве собственности на указанный выше дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как видно из материалов дела, в июне 2019 года Титов А.В. обратился в отделение ФГКУ "Югрегионжилье" с просьбой принять его вместе с членами семьи (он, его супруга Титова Екатерина Петровна, дочери Ксения и Арина) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Однако, поскольку Титов А.В. распорядился ранее полученным от военного ведомства жильем, в связи с чем утратил возможность его освободить и установленным порядком сдать, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилья по договору социального найма. Более того, как установлено в суде, дочери истца, которых он указал в заявлении о принятии на жилищный учет, являются собственниками жилого помещения.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обжалуемого решения начальника отделения ФГКУ "Югрегионжилье" об отказе истцу в принятии его вместе с членами семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

На правильность данного вывода не влияют иные доводы жалобы, касающиеся регистрации истца в квартире его родителей с 2012 года, а также обязательства бывшей супруги согласно утвержденному Каменским районным судом Ростовской области мировому соглашению выплатить Титову А.В. 330 000 руб. в счет компенсации за причитающуюся ему 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, приобретенного во время совместного их проживания.

В данном случае следует отметить, что последующее обеспечение истца жильем возможно лишь на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, то есть по решению органа местного самоуправления после увольнения в запас, а не федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Титова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи