Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-313/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту старшего сержанта запаса Фомичева Владимира Ивановича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

в период прохождения военной службы Фомичев В.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков и имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

27 июня 2019 года (протокол N 19) аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала о досрочном увольнении Фомичева В.И. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 7 октября 2019 года N 56 Фомичев В.И. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N от 16 октября 2019 года N 231 исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

Фомичев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными и обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указывает, что суд не дал оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не учел и не разрешилпротиворечия в их показаниях, не исследовал, имели ли место негативные последствия совершенных им дисциплинарных проступков.

В письменных возражениях врио командира войсковой части N и помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судом установлено, что с 23 марта 2016 года Фомичев В.И. проходил военную службу по контракту в должности моториста берегового отделения понтонного взвода понтонной роты войсковой части N. За указанный период он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Приказами командира войсковой части N от 7 марта 2019 года N 85 и от 3 июня 2019 года N 234 истцу объявлены два строгих выговора за отсутствие 25 февраля 2019 года и в период с 29 по 31 мая 2019 года на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года приказы командира войсковой части N от 7 марта 2019 года N 85 и от 3 июня 2019 года N 234 признаны законными.

Кроме того, приказом командира войсковой части N от 6 августа 2019 года N 331 истцу объявлен строгий выговор за отсутствие 24 июля 2019 года на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного 31 июля 2019 года заместителем командира по военно-политической работе войсковой части N майором К.С. на основании рапорта старшины понтонной роты старшего прапорщика С.С., а также объяснений врио командира понтонной роты лейтенанта С.А... и командира отделения сержанта А.Р.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение. При проведении служебного разбирательства Фомичев В.И. вину не признал и отказался от дачи письменных объяснений.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей К.С., С.А. и А.Р... дали показания об обстоятельствах совершения Фомичевым В.И. грубого дисциплинарного проступка, подтвердили правильность сведений, которые содержатся в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и заключении.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истец совершил три грубых дисциплинарных проступка, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, Фомичев В.И. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не способен качественно и в установленный срок выполнять поставленную задачу. К выполнению своих служебных обязанностей относится недобросовестно, в работе не умеет выделить главное. К каждому порученному делу относится безответственно. Недисциплинирован, склонен к самовольному убытию со службы и употреблению спиртных напитков. Систематически опаздывает на службу без уважительных причин.

С отзывом в аттестационном листе Фомичев В.И. ознакомиться отказался, что подтверждается актом, подписанным 13 июня 2019 года С.А. и А.Р..

По результатам проведенной аттестации аттестационная комиссия, принимая во внимание имеющиеся у Фомичева В.И. неснятые дисциплинарные взыскания, характеризующие его данные и специфику служебной деятельности, пришла к выводу о том, что он перестал соответствовать занимаемой воинской должности.

В связи с этим аттестационной комиссией войсковой части N было вынесено решение от 27 июня 2019 года (протокол N 19), в котором содержалось ходатайство перед командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На заседании аттестационной комиссии Фомичев В.И. присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с отзывом. Однако истец на заседании аттестационной комиссии не представил каких-либо дополнительных сведений о себе и не просил времени для подготовки и представления иных документов.

С аттестационным листом Фомичев В.И. ознакомиться отказался, что подтверждается актом, подписанным 27 июня 2019 года членами аттестационной комиссии майорами С.В. и А.А., лейтенантом А.Е., а также командиром взвода лейтенантом С.Ю..

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей председатель аттестационной комиссии войсковой части N капитан М.Н. и члены этой комиссии майор А.А... и лейтенант А.Е... дали показания об обстоятельствах проведения заседания аттестационной комиссии и отказа истца от подписи в аттестационном листе, а также подтвердили правильность сведений, которые содержатся в протоколе заседания аттестационной комиссии от 27 июня 2019 года N 19.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что Фомичеву В.И. командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции законности проведения заседания аттестационной комиссии. Каких-либо нарушений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным, при проведении аттестации Фомичева В.И. командованием допущено не было.

26 сентября 2019 года командир войсковой части N провел с Фомичевым В.И. беседу, в ходе которой тот с увольнением с военной службы не согласился, просьб не имел, отказался от подписи в листе беседы, что подтверждается актом, подписанным в тот же день командиром понтонной роты капитаном С.Н. и сержантом А.Р.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей С.Н... и А.Р. дали показания об обстоятельствах проведения с истцом беседы и отказа истца от подписи в листе беседы.

30 сентября 2019 года командир войсковой части N представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части командира войсковой части N от 7 октября 2019 года N 56 Фомичев В.И. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие негативных последствий совершения Фомичевым В.И. дисциплинарных проступков не является обязательным условием для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Поскольку приказ командира войсковой части N от 16 октября 2019 года N 231 в части исключения из списков личного состава воинской части Фомичев В.И. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования об отмене этого приказа также является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Фомичева Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: