Определение Суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-900/2019

Смидовичского районного суда ЕАО от 28.10.2019, которым постановлено:

возвратить Овчинникову В. М. исковое заявление к прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с неподсудностью.

Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика (Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 32, 679000).

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.М. обратился в Смидовичский районный суд с иском к прокуратуре ЕАО о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора по ЕАО от 07.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО, в связи с отсутствием в его (Овчинникова В.М.) действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным административным преследованием ему причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Овчинников В.М. просил об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что настоящее исковое заявление подано им в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения структурного подразделения прокуратуры ЕАО - прокуратуры Смидовичского района ЕАО, в результате действий должностного лица которой ему причинён моральный вред.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции от 01.09.2019) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Овчинников В.М. обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с иском к прокуратуре ЕАО о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 27.06.2016 заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора по ЕАО от 07.03.2017 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Овчинникова В.М. состава административного правонарушения. Полагает, что в связи с незаконным административным преследованием ему причинён моральный вред.

Возвращая данное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В исковом заявлении в качестве ответчика по настоящему делу Овчинников В.М. указал прокуратуру ЕАО, местом нахождения которой является г. Биробиджан ЕАО, статус по делу прокуратуры Смидовичского района ЕАО истцом определён в качестве третьего лица. В связи с чем ему правомерно указано на необходимость обращения с данным иском в Биробиджанский районный суд по месту нахождения ответчика прокуратуры ЕАО.

Оснований для применения положений об альтернативной подсудности, в том числе, пункта 2 статьи 29 ГПК РФ, и рассмотрения данного дела по месту нахождения прокуратуры Смидовичского района ЕАО, вопреки доводу частной жалобы жалобы, не имеется.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) представительства и филиалы юридического лица должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении прокуратуры ЕАО не следует наличие у данного юридического лица представительств и филиалов.

Кроме того, настоящее исковое заявление Овчинникова В.М. о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 125 и статей 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников территориальных органов прокуратур за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции подсудность настоящего спора правомерно определена по месту нахождения территориального органа главного распорядителя - прокуратуры ЕАО, обладающего правами юридического лица. Прокуратура Смидовичского района ЕАО, в свою очередь, самостоятельным юридическим лицом не является.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева