Решение Суда Еврейской автономной области от 01 апреля 2020 г. по делу N 71-51/2020

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гершунова А.Д. на не вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от " ... ", вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда П.Е.А. от " ... ", в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Гершунов А.Д. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица административного органа от "... " N "... " индивидуальный предприниматель Гершунов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда от "... " постановление должностного лица от "... " изменено, ИП Гершунову А.Д. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением судьи, Гершунов А.Д. обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой в которой просит решение судьи районного суда изменить, постановление должностного лица признать незаконным.

Мотивируя жалобу, указал, что не был уведомлён о проведении проверки в срок, установленный частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечёт признание оспариваемого постановления должностного лица незаконным.

Считает, что вина установлена на основании недопустимых доказательств, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не установлено место и время совершения административного правонарушения.

Гершунов А.Д, его защитник С.О.В, потерпевший В.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 ТК РФ, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй названной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) на основании распоряжения руководителя от "... " N "... " по обращению В.Н.А. от "... " N "... " проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гершунова А.Д. в части соблюдения требований трудового законодательства при начислении заработной платы.

По результатам проверки составлен акт от "... " N "... ", согласно которому в трудовом договоре, заключенном "... " с В.Н.А.:

в нарушение части 1 статьи 100, части 2 статьи 57 ТК РФ ненадлежащим образом установлен режим рабочего времени;

в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ ненадлежащим образом установлены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в также сроки выплаты заработной платы;

в нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ не указаны место работы работника, условия труда на рабочем месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Гершунова А.Д. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении Гершуновым А.Д. требований трудового законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор с работником является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со статьёй 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из системного анализа указанных норм права, с учётом данного в статье 56 ТК РФ понятия трудового договора следует, что в случае, если режим рабочего времени конкретного работника не отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, условие о режиме рабочего времени не является обязательным для включения в трудовой договор, поскольку в таком случае он устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

"... " Гершуновым А.Д. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для сотрудников, разделом 4 "Рабочее время и время отдыха" которых установлено, что в соответствии с действующим законодательством на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. А также скользящий график работы. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва, окончание рабочего дня, устанавливаются для работников предприятия с учётом производственной деятельности, утверждается администрацией. Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Работа на предприятии не производится в праздничные дни, установленные трудовым законодательством. При совпадении выходного и праздничного дней перенос выходного дня осуществляется в соответствии с трудовым законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у работника В.Н.А. был установлен особый режим рабочего времени, отличный от общих правил, установленных у индивидуального предпринимателя Гершунова А.Д. Кроме того, в пункте 4.1 раздела 4 "Рабочее время и время отдыха" трудового договора от "... ", заключенного с работником В.Н.А, определено, что "- выходные дни предоставляются работнику в разные дни поочерёдно согласно графику;".

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости исключения из объёма, вменённого Гершунову А.Д. административного правонарушения, нарушение, выразившееся в ненадлежащем установлении режима рабочего времени в трудовом договоре, заключенном "... " с В.Н.А.

В части иных вменённых Гершунову А.Д. нарушений трудового законодательства судья районного суда, проанализировав положения статей 16, 22, 57 ТК РФ, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришёл к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учётом того, что Гершунов А.Д. включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, совершённое правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, судья районного суда правомерно счёл возможным заменить назначенное Гершунову А.Д. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Довод жалобы о том, что Гершунов А.Д. не был уведомлён о проведении проверки в установленный законом срок, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Так, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

При этом в силу пункта 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Статьёй 360 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй (часть 2).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 6 части 7).

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении Гершунова А.Д. проверки послужило обращение работника В.Н.А. в связи с чем, в силу вышеприведённых правовых норм, предварительное уведомление работодателя о предстоящей проверке не требовалось.

При таких обстоятельствах, порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении Гершунова А.Д. не нарушен.

Довод жалобы о том, что вина Гершунова А.Д. установлена на основании недопустимых доказательств, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны место и время совершения административного правонарушения, несостоятелен, основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица не является.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (абзац 2).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Временем совершения правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора (нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ) является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора.

Из акта проверки от "... " N "... " следует, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в ЕАО от "... " в отношении Гершунова А.Д. была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: "... ", в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении от "... ", в ходе надзорных мероприятий установлено, что Гершунов А.Д, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с перевозками, зарегистрированным по адресу: "... ", в январе "... " года допустил нарушения трудового законодательства.

Таким образом, событие вменяемого Гершунову А.Д. административного правонарушения имело место "... " (дата заключения трудового договора с работником), местом его совершения является место фактического осуществления предпринимательской деятельности: "... ".

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае не указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения - "... " и места совершения административного правонарушения - "... ", не является тем существенным недостатком протокола, который влечёт его признание недопустимым доказательством по делу, поскольку восполнен в ходе рассмотрения дела. Все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано.

В постановлении о назначении административного наказания от "... " содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от "... " и постановление от "... " соответствуют требованиям КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, а по существу направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может повлечь освобождение Гершунова А.Д. от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В связи с изложенным, постановление административного органа от "... " и решение судьи районного суда от "... " подлежат изменению, путём исключения из объёма вменённого индивидуальному предпринимателю Гершунову А.Д. административного правонарушения, нарушения трудового законодательства, выразившегося в ненадлежащем установлении режима рабочего времени в трудовом договоре, заключенном "... " с В.Н.А, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда П.Е.А. от "... " N "... ", решение судьи Биробиджанского районного суда от "... " вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гершунова А.Д. по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить.

Исключить из объёма вменённого индивидуальному предпринимателю Гершунову А.Д. административного правонарушения, указание на нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем установлении режима рабочего времени в трудовом договоре, заключенном "... " с В.Н.А.

В остальной части постановление должностного лица административного органа от "... " и решение судьи Биробиджанского районного суда от "... " оставить без изменения, жалобу ИП Гершунова А.Д. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков