Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-250/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Сафроновой М.В, судей

Белодеденко И.Г, Ильиной Ю.В, при секретаре

Богдан Л.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ноак Н. Н.

на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 08 октября 2019 года

по иску Столповских А. Ю. к Ноак Н. Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столповских А.Ю. обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, о взыскании долга в сумме "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Голубцовым Л.В. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата "данные изъяты" дней со дня продажи квартиры по адресу: "адрес" и нежилого помещения по адресу: "адрес" Срок возврата денежного займа наступил ДД.ММ.ГГ, договор займа являлся беспроцентным. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ. Право требования долга с ФИО1 перешло к нему на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Голубцовым Л.В.

В ходе рассмотрения дела произведена замена наследственного имущества на наследника - Ноак Н. Н..

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 08 октября 2019 года (с учетом определения Индустриального районного суда города Барнаула от 08 ноября 2019 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

С Ноак Н.Н. в пользу Столповских А.Ю. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ноак Н.Н, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, ссылаясь на то, что при обращении в суд истцом в обоснование заявленных требований были представлены ксерокопии договора займа от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи денежных средств, удостоверенные нотариусом ДД.ММ.ГГ; представленные по истечении "данные изъяты" месяцев подлинные документы являются сфальсифицированными ввиду отсутствия в природе оригиналов данных документов; заключение судебной технической и почерковедческой экспертизы, выполненное экспертами ФИО2 и ФИО3 о том, что договор займа и акт-приема передачи денежных средств являются подлинными документами, подписи в них от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1, даты документов соответствуют периоду их изготовления, не соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим требованиям, регламентирующим экспертную деятельность, выводы экспертов являются необоснованными и недостоверными, что подтверждается независимым исследованием (рецензией) сертифицированного судебного эксперта ФИО4; отказывая в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве специалиста эксперта ФИО4, экспертов ФИО2, ФИО3, а также о назначении по делу повторной комплексной комиссионной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, суд не дал оценки содержательной части рецензии относительно дефектов судебной экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказать фальсификацию представленных истцом документов; суд нарушил нормы процессуального права, отказывая в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие доходов у займодавца Голубцова Л.В. и отсутствие возможности предоставления займа в указанной сумме, в том числе сведения о наличии неисполненных исполнительных производств в отношении должника Голубцова Л.В. на дату заключения оспариваемого договора займа, между тем на необходимость установления наличия у займодавца собственных средств указано в

определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам; судом не дана оценка тому, что сам займодавец со дня наступления срока исполнения обязательств не обращался в суд с иском к ФИО1; при проведении оценочной товароведческой экспертизы суд не поставил вопрос об определении рыночной стоимости квартиры с учетом обременения в пользу банка, а также не разрешилвопрос об остатке кредитных средств, которые ФИО1 должен вернуть в банк во исполнение обязательств по кредитному договору; со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной комплексной комиссионной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Столповских А.Ю. - Лахно Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением районным судом норм процессуального права, выразившихся в принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Банка ВТБ (ПАО) (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) обратился к Ноак Н.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере "данные изъяты" годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен договор об ипотеке ***, по условиям которого в залог передана квартира по адресу: "адрес".

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)).

После смерти заемщика (ДД.ММ.ГГ) платежи по кредитному договору продолжали осуществляться.

Поскольку о смерти заемщика Банку стало известно значительно позже даты его смерти, а нотариус отказал в предоставлении информации о круге наследников ФИО1, поэтому Банк не имел возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Ноак Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Ноак Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты". - задолженность по пени по просроченным процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб, то есть "данные изъяты"% от рыночной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Столповских А.Ю. - Лахно Л.В. на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика Ноак Н.Н. - Русскова О.В. возражала против удовлетворения иска Столповских А.Ю, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставила на усмотрение суда.

Стороны, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акимов А.Ю, третьи лица - нотариус Барнаульского нотариального округа Алтайского края Русанова Л.С, Голубцов Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Ноак Н.Н. - Русскову О.В, представителя истца Столповских А.Ю. - Лахно Л.В, заслушав пояснения экспертов ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм процессуального права, по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует, что к наследственному имуществу ФИО1 обратились следующие кредиторы: Столповских А.Ю, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.; Банк ВТБ (ПАО), в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку суд первой инстанции разрешилтребования Столповских А.Ю. без определения общего размера долговых обязательств Банка ВТБ (ПАО) и без привлечения Банка к участию в деле, что свидетельствует о том, что принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), имеющего равное со Столповских А.Ю. право на получение удовлетворения за счет наследственного имущества должника, то на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума о судебной практике по делам о наследовании), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 60 вышеприведенного постановления Пленума о судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума о судебной практике по делам о наследовании при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно абзацу 4 пункта 60 постановления Пленума о судебной практике по делам о наследовании при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел суд обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ (3 том, л.д. 41).

После его смерти нотариусом Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С. заведено наследственное дело ***.

Наследником умершего ФИО1 является его мать Ноак Н.Н. (3 том, л.д. 42-43, 45-46).

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (3 том, л.д. 54, 55-58).

Согласно заключению эксперта "адрес"вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** рыночная стоимость "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом округления составляет "данные изъяты" руб. (2 том, л.д. 3-23).

На имя ФИО1 открыты следующие счета/вклады с остатком денежных средств по состоянию на дату смерти:

Банк

номер счета (банковской карты)

валюта

дата открытия счета

остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГ

ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение ***

***

рубль

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

Банк

номер счета (банковской карты)

валюта

дата открытия счета

остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГ

ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение ***

*** счет банковской карты

рубль

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение ***

*** счет банковской карты

рубль

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение ***

***

рубль

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение ***

***

рубль

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

Банк ВТБ (ПАО)

***

рубль

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

Банк ВТБ (ПАО)

***

рубль

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

Банк ВТБ (ПАО)

*** - карта

рубль

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

Банк ВТБ (ПАО)

*** - карта

рубль

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

Банк ВТБ (ПАО)

*** - карта основная *** - карта дополнительная

рубль

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

АО "Тинькофф Банк"

***

рубль

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

АО "Тинькофф Банк"

***

рубль

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

Итого остаток денежных средств в рублях на счетах в банках

по состоянию на дату смерти:

"данные изъяты"

Банк

номер счета

валюта

дата открытия

остаток на дату смерти

ДД.ММ.ГГ

рубли на ДД.ММ.ГГ

курс валюты

на

ДД.ММ.ГГ

ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение ***

***

доллар США

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

Банк ВТБ (ПАО)

***

доллар США

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

Банк ВТБ (ПАО)

***

евро

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

АО "Тинькофф Банк"

***

евро

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

АО "Тинькофф Банк"

***

доллар США

ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

Итого остаток денежных средств в рублях на счетах в банках

по состоянию на дату смерти:

"данные изъяты"

Таким образом, общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства составила "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Поскольку наследником ФИО1 является его мать Ноак Н.Н, которая приняла оставшееся после его смерти наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" руб, а также денежных средств, находящихся на счетах на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 45 т. 1), то к ней в порядке наследования по закону перешли и имущественные права и обязанности ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти у ФИО1 имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), возникшие из кредитного договора и обеспеченные залогом, и перед Столповских А.Ю, возникшие из договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требования третьего лица Банка ВТБ (ПАО), обратившегося к Ноак Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере "данные изъяты" годовых в целях приобретения и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (3 том, л.д. 114-121).

По условиям договора заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался уплачивать Банку неустойку за каждый день просрочки, в размере предусмотренном п. 3.8 Индивидуальных условий кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке ***, заключенным ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1, по условиям которого в залог передана квартира по адресу: "адрес" (3 том, л.д. 122-125).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) (3 том, л.д. 126-129).

ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ПАО) впервые обратился с претензией к наследственному имуществу ФИО1, претензии от Банка поступали, в том числе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (3 том, л.д. 3).

После смерти заемщика ФИО1 (ДД.ММ.ГГ) платежи по кредитному договору продолжали осуществляться.

Просрочка по оплате кредита возникла после ДД.ММ.ГГ (3 том, л.д. 92-103).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченным процентам "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 61 постановления Пленума о судебной практике по делам о наследовании смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если неустойка не была предусмотрена договором.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ответчик Ноак Н.Н. является наследником к имуществу ФИО1, то обязанность по исполнению заемных обязательств наследодателя по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) переходит к Ноак Н.Н, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В ходе апелляционного рассмотрения сторона ответчика не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора об ипотеке, возникший период просрочки по оплате кредита.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является арифметически верным. Ответчик и ее представитель данный расчет не оспаривали. Доказательств оплаты задолженности за счет наследственного имущества суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании суммы основного долга и процентов на остаток ссудной задолженности с ответчика в пределах наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Учитывая положения указанных правовых норм относительно того, что для наследника, который в данном случае несет ответственность за неисполнение денежного обязательства только с ДД.ММ.ГГ (через 6 месяцев после открытия наследства), указанный период начисления пени соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума об ответственности за нарушение обязательств), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (абз. 2 п. 71 постановления Пленума об ответственности за нарушение обязательств).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 08 марта 2015 года N42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума об ответственности за нарушение обязательств).

С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а именно что обязательства по кредитному договору перешли в порядке наследования и исполнялись после смерти заемщика, при этом просрочек в оплате задолженности не было допущено и пени не начислялись, принимая во внимание период просрочки в исполнении обязательства, возникший с ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит, что сумма неустойки чрезмерно завышена, поэтому считает необходимым изменить размер неустойки, снизив пени по просроченному долгу до "данные изъяты". и пени по просроченным процентам до "данные изъяты" руб, которые будут являться соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не нарушают положения п.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, "данные изъяты". - задолженность по пени по просроченному долгу, что не превышает стоимости принятого ответчиком наследственного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Банку ВТБ (ПАО) не возвращена, исполнением обязательств заемщика по договору является залог квартиры по адресу: "адрес", сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии со ст. 50, 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением эксперта "адрес"вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** об оценке рыночной стоимости "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ (2 том, л.д. 3-23), в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры составляет, с учетом округления 3 000 000 руб, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно результатов заключения судебной оценочной экспертизы, и, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает установить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб, что составляет "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Ноак Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая требования истца Столповских А.Ю, обратившегося к Ноак Н.Н. о взыскании долга по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заемщик) и Голубцовым Л.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере "данные изъяты" руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (п. 1.1 договора) (1 том, л.д. 213-214).

Согласно п. 1.2 договора указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для выкупа жилого помещения (квартира) по адресу: "адрес", и нежилого помещения (гараж) по адресу: "адрес", "адрес"

Из раздела 2 договора следует, что займодавец передает заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГ.

Передача суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, подтверждается актом приема-передачи денежных средств (п. 2.2. договора).

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме в течение "данные изъяты" дней со дня перепродажи заемщиком приобретенного имущества, указанного в п. 1.2 договора. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком займодавцу до наступления указанных выше условий по соглашению сторон (п. 2.3. договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ займодавец передал, а заемщик принял "данные изъяты" руб. в соответствии с пп. 1.1 и 1.2 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 215).

В связи с возражениями стороны ответчика относительно заключения ФИО1 договора займа и получения им денежных средств от Голубцова Л.В. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". В распоряжение экспертов представлены нотариально удостоверенные копии договора займа и акта приема-передачи денежных средств, представленные истцом Столповских А.Ю. при обращении с иском в суд (1 том, л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" *** от ДД.ММ.ГГ подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора беспроцентного целевого денежного займа, заключенного между ФИО1 и Голубцовым Л.В, датированного ДД.ММ.ГГ, в правом нижнем углу на 1-ом листе, в строке под текстом "Заемщик" на 2-ом листе; рукописная запись " ФИО1" и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографической копии акта приема-передачи денежных средств, датированного ДД.ММ.ГГ (л.д. 81), в строке после текста "Заемщик:", выполнены ФИО1 (1 том, л.д. 132-139).

После проведения почерковедческой экспертизы стороной истца в материалы дела представлены оригиналы договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, при этом указано, что ранее данные документы представить суду не имелось возможности.

Учитывая возражения ответчика относительно подлинности подписи ФИО1 в договоре займа и акте приема-передачи, с целью установления факта подписания договора займа и акта, наличия признаков монтажа, давности изготовления представленных документов, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (эксперт ФИО2) представленные документы - договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГ и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ оригинальными документами (текст и подписи) - являются оригинальными документами.

Подписи от имени ФИО1 в договоре беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГ в графе "заемщик ФИО1" - выполнены ФИО1.

Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ в графе "заемщик ФИО1" - выполнены ФИО1".

В договоре беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ - признаков монтажа и наложения подписи ФИО1 с другого документа - не обнаружено.

Рукописная подпись от имени ФИО1 в договоре беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГ выполнена позже печатного текста договора.

В виду отсутствия мест пересечения подписей и печатного текста в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ - решить вопрос о последовательности нанесения - не представилось возможным (2 том, л.д. 24-38).

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (эксперт ФИО3) даты, указанные в представленных документах - договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, соответствуют временному периоду изготовления (2 том, л.д. 39-59).

По ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции допрошены эксперты ФИО2 и ФИО3

Эксперт ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, работающий независимым экспертом почерковедом, имеющий практический стаж по экспертной работе более "данные изъяты" лет, пояснил, что при проведении почерковедческой и технической экспертизы в целях установления наличия в двух документах (договоре займа и акте приема-передачи представленных в оригинале) технической подготовки проведения подписи, он использовал микроскоп МБС-10 (увеличение в 40 раз) и пришел к категоричному выводу, что подписи естественные и воздействию не подвергались, не выявлено использование технических средств и карандашной подготовки. Для ответа на второй вопрос о наличии признаков монтажа и наложения подписи он применял микроскоп МСП-Т и также пришел к категоричному выводу об отсутствии признаков наложения и монтажа. Совпали общие признаки построения подписи (транскрипция), размер разгона, наклон и частные признаки такие как форма соединения первого и второго элемента, направление, протяженность, вид соединения, последовательность движения, точки начала, пресечения, окончания.

Эксперт ФИО3, имеющий высшее химическое образование и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГ года, на вопросы судебной коллегии и представителя ответчика пояснил, что при проведении спектрального исследования использовался микроскоп "Микра 2" (увеличение около 5 000), по результатам которого пришел к категоричному выводу, что дата исполнения подписи на представленных документах (договор займа и акт приема-передачи, представленных в оригинале) соответствует временному периоду, признаков воздействия на документы не обнаружено.

Судебная коллегия, анализируя заключения экспертов в совокупности с их пояснениями и другими представленными в деле доказательствами, приходит к выводу, что заключения экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы представляют собой полные, обоснованные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть экспертиз составлена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение почерковедческой экспертизы согласуется с выводами ранее проведенной по делу экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; заключения даны экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж экспертной работы. При этом вопреки доводам представителя ответчика требования ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о необходимости прохождения государственной переаттестации раз в пять лет на судебных экспертов, не работающих в государственном экспертном учреждении, не распространяются.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, при этом эксперты, проводившие исследование, в суде апелляционной инстанции подтвердили, что их выводы в экспертных исследованиях категоричны, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной комплексной комиссионной почерковедческой и техническо-криминалистической экспертизы и принимает заключения экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в основу решения.

При этом судебная коллегия критически относится к заключению специалиста (рецензия), выполненному специалистом негосударственной судебно-экспертной организацией ООО "Независимая экспертная лаборатория" ФИО4, данный специалист об уголовной ответственности не предупреждался, самостоятельно исследование документов не проводил. Процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы, на которые указано в рецензии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, сомнения в обоснованности и противоречивости заключения у судебной коллегии не возникло.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертиз, не влечет их незаконность.

Аргумент жалобы об отсутствии у Голубцова Л.В. финансовой возможности для предоставления займа, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

На основании изложенного судебная коллегия находит установленным факт заключения между ФИО1 и Голубцовым Л.В. ДД.ММ.ГГ договора займа на сумму "данные изъяты" руб.

Как следует из текста договора займа, денежные средства должны быть использованы на приобретение квартиры и гаражного бокса и возвращены в полном объеме в течение "данные изъяты" дней со дня перепродажи заемщиком приобретенного имущества (1 том, л.д. 213-214).

После заключения договора займа ФИО1 приобретена квартира по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб, а также гаражный бокс *** по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГ квартира адресу: "адрес" по договору купли-продажи продана ФИО1 за "данные изъяты" руб, гаражный бокс *** по адресу: "адрес" продан ДД.ММ.ГГ за "данные изъяты" руб. (1 том, л.д.19-20, 21).

Исходя из условий договора и даты реализации объектов недвижимости, срок возврата займа для ФИО1 наступил.

ДД.ММ.ГГ между Голубцовым Л.В. (цедент) и Столповских А.Ю. (цессионарий) заключен договор переуступки прав (цессии) по условиям которого цедент переуступает право требования на получение от ФИО1 оплаты долга, возникшего из письменного договора займа от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. Со сроком возврата в течение "данные изъяты" дней со дня продажи квартиры по адресу: "адрес" нежилого помещения (гараж) по адресу: "адрес" "адрес". Срок возврата наступил ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 7-8).

За уступленное право требования цессионарий уплатил цеденту 200 000 руб. Подписанием настоящего договора стороны подтвердили, что расчет произведен в полном объеме.

Права требования к должнику, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.1 договора переуступки прав (цессии)).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ к Столповских А.Ю. перешли права требования от Голубцова Л.В. к заемщику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб, так как доказательств полного или частичного погашения суммы по договору займа не представлено, данная сумма подлежит включению в общую сумму обязательств умершего.

Учитывая, что залог, является способом обеспечения обязательств, в связи с чем в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) имеет преимущественное право на погашение задолженности за счет наследственного имущества. При этом требования Столповских А.Ю. подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе за счет средств, оставшихся после реализации заложенного имущества и погашения долга перед банком. Таким образом, с Ноак Н.Н. в пользу Столповских А.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". ("данные изъяты" - "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Ноак Н.Н. в пользу истца Столповских А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 08 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Столповских А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ноак Н. Н. в пользу Столповских А. Ю. сумму долга в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Столповских А. Ю. отказать.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ноак Н. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить способ реализации квартиры по адресу: "адрес" виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Апелляционную жалобу Ноак Н. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.