Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4667/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Индан И.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Воробьевым А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева М.В. на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, УСТАНОВИЛА:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к АО "Раффайзенбанк" о защите прав потребителя, мотивируя свою позицию тем, что истцом с пластиковой карты, выпущенной АО "Раффайзенбанк" оплачены дата по карте MasterCard покупка на сайте www.innovinfotehnoligies.ru услуги ООО "Современные информационные технологии" на сумму 74 895, 72 рублей по системе ROBOKASSA, по доступу к финансово-информационной системе. Однако, слуги по неизвестным причинам ему не оказаны. По запросу на возврат денежных средств на электронную почту компании ответ получить не удалось.

дата истец подал в АО "Раффайзенбанк" заявление с просьбой признать указанные транзакции недействительными, а также с просьбой передать данное заявление на рассмотрение в международную платежную систему "MASTERCARD" для проведения операции "chargeback" и возврату денежные средства обратно на карту. дата АО "Раффайзенбанк" ответил отказом.

Истец обратился в суд, решением суда первой инстанции его требования были удовлетворены, апелляционной инстанцией решение суда отменено. После получения отказа по кассационной жалобе истец самостоятельно направил претензию по юридическому адресу третьего лица дата, на которую получен ответ. Из ответа следует, что услуги истцу оказаны не были, транзакция, которая являлась предметом данного спора, опротестована и возвращена в банк-эмитент ответчику. После получения данного ответа истец обращался с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В процессе рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик на заседании не присутствовал, привел свои возражения и денежные средства возвращать отказывается.

В нарушение положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора банковского не доведена до истца полная информация о наличие "Руководства по обратному начислению средств".

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 166, 167 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 74 895, 72 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 74 895, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 163, 58 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Воробьева ФИО7 к Акционерному обществу "Раффайзенбанк" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев М.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку срок исковой давности не пропущен. Не принято во внимание письмо ООО "Современные информационные технологии" о возврате денежных средств ответчику.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.11 Закона от 27 июня. 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Как следует из ст.5 того же Федерального закона, оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Окончательность перевода денежных средств, согласно п.16 ст.3 названного Закона означает предоставление денежных средств получателю в определенный момент времени.

Исходя из положений п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (п.3) следует, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую суму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с заявлением на выпуск кредитной карты и открытие текущего счета, дата предоставил согласие на обработку персональных данных, в тот же день заполнена анкета на выпуск кредитной карты. В заявлении-анкете указано, что истец предлагает ответчику заключить договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, истец понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, Общие условия, "Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц ЗАО "Раффайзенбанк", "Правила использования карт ЗАО "Раффайзенбанк", составляют договор, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета и выпуск и обслуживание банковской карты.

дата истцу открыт счет N.., на котором отражались все операции по двум кредитным картам: 1) с последними цифрами 2636, которая в последующем была закрыта; 2) с последними цифрами 2181, по которой проведена спорная операция.

По заявлению истца от дата произведен перевыпуск кредитной карты.

Из представленных истцом документов следует, что дата по карте N... ** **** 2181 MasterCard он совершил покупку на сайте www.innovinfotehnoligies.ru ООО "Современные информационные технологии" на сумму 74 895, 72 рублей по системе ROBOKASSA, по доступу к финансово-информационной системе.

После проведения транзакции и поступления средств на счет получателя последний обязан оказать данные услуги, истец указывает, что указанные услуги по неизвестным причинам не оказаны ООО "Современные информационные технологии".

Из выписки со счета истца N... следует, что денежные средства на указанную сумму переведены на счет получателя платежа в полном объеме. Ответчик надлежащим образом осуществил платеж в адрес платежного сервиса "ROBOKASSA".

дата истцом подано заявление в АО "Раффайзенбанк" с просьбой признать указанные транзакции недействительными, а также с просьбой передать данное заявление на рассмотрение в платежные системы и международные платежные системы VISA, для проведения операции чарджбек "chargeback" и возврате денежные средства в размере 74 895, 72 рублей.

На заявление истца от дата АО "Раффайзенбанк" сообщил, что не несет ответственности за недобросовестные действия третьих лиц, истцом самостоятельно выбрана торговая точка, возмещение спорной суммы из средств банка не представляется возможным. Претензионная работа по оспариванию операции банком проведена, на дата и на дату рассмотрения спора (дата) торговая точка отказала в возврате денежной суммы.

Доказательств того, что истец обращался с требованием о защите своего права непосредственно к ООО "Современные информационные технологии" в материалах дела не имеется.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 15 мая 2018 года его исковые требования к АО "Раффайзенбанк" о защите прав потребителя частично удовлетворены, взыскано с АО "АО "Раффайзенбанк"Раффайзенбанк" 74 895, 72 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, госпошлина 3 352 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 23 августа 2018 года решение суда от 15 мая 2018 года отменено полностью, в удовлетворении исковых требований Воробьева М.В. к АО "Раффайзенбанк" отказано.

В удовлетворении заявления Воробьева М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьева М.В, суд исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом совершен платеж дата, а заявление об оспаривании платежа подано в банк дата, Воробьев М.В. узнал или должен был узнать о нарушение своего права не позднее дата, однако с исковым заявлением в суд истец обратился дата, то есть спустя 4 года 11 месяцев 1 день.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на положения статей 166, 167 ГК РФ о недействительности сделки, истец не указывает какую именно сделку он оспаривает, как ничтожную или оспоримую. Суд оценивает течение общего срока исковой давности применительно к платежу дата.

Судебная коллегия также отмечает, что трехгодичный и годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по оспариванию ничтожных и оспоримых сделок, в отношении открытия текущего счета при выпуске и обслуживании банковской карты дата АО "Раффайзенбанком" также истек.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае не доведения необходимой информации до потребителя, согласно требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, требований о расторжении договора банковского счета истец не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева М.В, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда поскольку они согласуются с материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мустафина Д.И.