Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-2436/2020[88а-3895/2020]

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Правительства Архангельской области на определение Архангельского областного суда от 16 сентября 2019 года (дело 3А-859/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года по заявлению заинтересованного лица администрации муниципального образования "Коневское" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Архангельского областного суда от 07 декабря 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Филимонова А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Администрация муниципального образования "Коневское" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы рыночной стоимости земельного участка в размере 30000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела по административному иску Филимонова А.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Архангельского областного суда от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года заявление заинтересованного лица администрации муниципального образования "Коневское" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Правительства Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу администрации муниципального образования "Коневское" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Правительством Архангельской области ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Филимонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Росреестра, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:15:161502:1759 в размере его рыночной стоимости.

Определением суда от 8 октября 2018 года по ходатайству заинтересованного лица администрации МО "Коневское" назначена экспертиза рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение экспертизы поручено ИП Качайло В.И, расходы на оплату экспертизы возложены на администрацию МО "Коневское" путем внесения денежных средств в размере 30000 рублей для оплаты стоимости экспертизы на банковский счет Архангельского областного суда. Согласно платежному поручению N726717 от 9 ноября 2018 года денежные средства внесены администрацией МО "Коневское" на банковский счет Архангельского областного суда во временное распоряжение для оплаты стоимости экспертизы. 22 ноября 2018 года вынесено определение о перечислении денежных средств ИП Качайло В.И.

По заключению эксперта N50/18 от 13 ноября 2018 года отчет об оценке N997-17рс от 4 декабря 2017 года, составленный ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанная в нем рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N не подтверждается.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года составляет 4 301 000 рублей.

Как установлено судом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 18.11.2014 N465-пп по состоянию на 1 января 2014 года в размере 11 212 251, 12 руб.

Данный размер кадастровой стоимости значительно превышает рыночную стоимость спорного земельного участка, что свидетельствует о допущенных при осуществлении государственной кадастровой оценки существенных нарушениях.

Учитывая обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его постановлении от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Архангельской области за счет средств казны Архангельской области, как с органа, утвердившего оспариваемый результат определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, значительно отличающейся от его рыночной стоимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Администрация муниципального образования ходатайствовала о назначении экспертизы. Заключение экспертизы, назначенной по ходатайству муниципального образования "Коневское" взято судом за основу при вынесении решения. Таким образом, заинтересованное лицо, активно участвующее в деле и способствовавшее своим поведением принятию судебного акта имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы.

Ссылки на то, что судебные расходы по удовлетворенному иску со значительным снижением кадастровой стоимости земельного участка должны быть возложены на административного истца, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Архангельского областного суда от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года по заявлению заинтересованного лица администрации муниципального образования "Коневское" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Архангельской области - без удовлетворения.

Судья: