Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-2528/2019[88а-29/2020-(88а-2261/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е.А, судей: Зеленского А.М, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галича Ярослава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 года по административному исковому заявлению Галича Ярослава Валерьевича к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), Министерству транспорта Российской Федерации о признании действия о признании незаконными действий, приказа N 966-П от 30.11.2017 г, обязании произвести действия.

По первой инстанции решение вынесено Гатчинским городским судом Ленинградской области от 15 мая 2019 года (дело N2а-1356/2019), Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Галича Я.В, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя Федерального агентства воздушного транспорта - Самариной Т.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, УСТАНОВИЛА:

Галич Я.В, обратился в суд с вышеуказанными административным иском, указав в обоснование, что он прошел курс обучения по программе подготовки коммерческих пилотов в ЧПОУ "Челябинское летное училище гражданской авиации" (далее ЧПОУ "ЧЛУГА"). После прохождения обучения и получения диплома Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее Росавиация) ему было выдано свидетельство коммерческого пилота, которое было аннулировано оспариваемым приказом Росавиации N 966-П от 30.11.2017 г. Оспариваемый приказ Росавиации административный истец считает незаконным, указывая, что представленные в Росавиацию документы для выдачи ему свидетельства коммерческого пилота соответствовали всем предъявляемым законодательством требованиям, законные основания для аннулирования свидетельства коммерческого пилота отсутствовали.

Просил признать незаконным приказ Росавиации от 30.11.2017 г. N 966- П "Об аннулировании свидетельства авиационного персонала" в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота III N 0013253 от 07.09.2016 г, выданного Галичу Я.В, "данные изъяты" года рождения. Обязать Росавиацию исключить сведения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота III N 0013253 от 07.09.2016 г, выданного Галичу Я.В, "данные изъяты" года рождения, в Федеральной государственной информационной системе "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала" (л.д. 224-227 т. 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года административное исковое заявление Галича Я.В. было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10.01.2019 г. решение Гатчинского городского суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с не привлечением к участию в деле Министерства транспорта Российской Федерации, (л.д. 72-77 т. 4).

Повторно рассмотрев дело, Гатчинский городской суд Ленинградской области 15 мая 2019 года вновь удовлетворил иск Галича.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда отменено, вынесено новое постановление. В удовлетворении иска Галича Я.В. полностью отказано.

В кассационной жалобе Галич Я.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 августа 2015 года N 240, согласно пункту 1 которого в состав летного экипажа гражданской авиации входят следующие

специалисты: пилот; внешний пилот; штурман; бортрадист; бортинженер (бортмеханик); летчик-наблюдатель.

Из материалов дела усматривается, что Галич Я.В. прошел первичное обучение Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", получил диплом специалиста 04.12.2015 г, с квалификацией "Инженер по организации и управлению на транспорте".

Указанная квалификация "Инженер по организации и управлению на транспорте" - отсутствует в перечне специалистов, авиационного персонала указанных в Приказе Минтранса России от 04.08.2015 N 240"Об утверждении Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из изложенного, административный истец на момент обучения по программе дополнительного профессионального образования "Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации" в НОУ "УТЦ "ЧелАвиа" (ЧУДПО "УТЦ "ЧелАвиа") - авиаспециалистом (лицом из числа авиационного персонала) не являлся, основной профессиональной подготовки по летной специальности не проходил и соответствующего свидетельства не имел, следовательно, и диплом о профессиональной переподготовке, выданный административному истцу ЧУДПО "УТЦ "ЧелАвиа", не может подтверждать наличие у Галича Я.В. необходимых для выполнения работы коммерческого пилота навыков.

Так же суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том ЧПОУ "ЧЛУГА", в котором обучался Галич Я.В, не могло осуществлять и профессиональное обучение пилотов.

Пунктом 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Такими правилами в настоящее время, как и на момент возникновения спорных правоотношений по отказу в выдаче свидетельства коммерческого пилота, являются Федеральные авиационные правила N 289, которые устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее - авиационный учебный центр (АУЦ), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (пункт 2).

Сертификат АУЦ является документом, подтверждающим, что АУЦ соответствует федеральным авиационным правилам. Пунктом 5 указанных Федеральных авиационных правил установлен запрет на осуществления обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Данный запрет согласуется с предписаниями пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно Федеральным авиационным правилам N 289 в АУЦ ведется теоретическое обучение, обучение на воздушном судне, обучение на тренажерном устройстве имитации полета (пункт 60). По окончании обучения АУЦ выдает документ, подтверждающий прохождение обучения (пункт 61).

Анализ приведенных норм Федеральных авиационных правил N 289 позволяет сделать вывод, что с момента вступления их в действие, документ, подтверждающий прохождение соответствующего обучения специалистом авиационного персонала, включая пилота, может быть выдан только АУЦ, который имеет соответствующий сертификат.

На период обучения административного истца, указанного в представленном в материалы дела дипломе ЧПОУ "ЧЛУГА" 742403058368 от 04.08.2016, до 28.06.2016 действовали Федеральные авиационные правила "Сертификация авиационных учебных центров", утверждённые приказом Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999 N 23. С 29.06.2016 вступили в силу Федеральные авиационные правила "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил", утверждённые приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.09.2015 N 289.

В соответствии с пунктом 2 ФАП-23 авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и ФАП-23.

Согласно пункту 5.4 раздела III ФАП-23 изменение содержания сертификата АУЦ производится в порядке, установленном для его получения.

На спорный период 2015-2016 гг. действовал сертификат НОУ "Учебнотренировочный центр "ЧелАвиа" N 216, выданный 28.08.2013 Росавиацией со сроком действия до 27.08.2016, подтверждающий способность учреждения осуществлять образовательную деятельность по направлениям (специальностям), приведённым в его приложении. В связи с изменением типа образовательного учреждения сертификат АУЦ N216 был переоформлен 26.08.2014 на ЧУ ДПО "Учебно-тренировочный центр "ЧелАвиа" без изменения приложений к нему.

Однако при изменении типа образовательного учреждения и наименования юридического лица на ЧПОУ "ЧЛУГА" изменение содержания сертификата АУЦ N216 в установленном порядке не произведено (пункт 5.4 раздела III ФАП-23). В порядке, установленном ФАП-289, ЧПОУ "ЧЛУГА" сертификацию не прошло.

В соответствии со статьёй 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.11 раздела III ФАП-23 (впоследствии - пункт 5 ФАП-289) запрещается осуществлять обучение специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим сертификата АУЦ.

Таким образом, ЧПОУ "ЧЛУГА" не могло осуществлять обучение административного истца по программам подготовки или переподготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, в связи с чем сведения об обратном в выданном им дипломе недостоверны.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.09.2017 года, вступившим в законную силу 12.01.2018 года, признана незаконной деятельность ЧПОУ "ЧЛУГА" по реализации программ среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования с 29.06.2016 года, запрещена деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации "пилот" до получения сертификата авиационного учебного центра. Права на осуществление иной образовательной деятельности ЧПОУ "ЧЛУГА" не имело.

Таким образом, с 29.06.2016 г. ЧПОУ "ЧЛУГА" не обладали правом выдачи свидетельств, тогда как административному истцу свидетельство выдано 07.09.2016 г.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с доводами Галича Я.В. об отсутствии у Росавиации полномочий по аннулированию свидетельства коммерческого пилота.

Согласно пункту 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396) государственным органом, уполномоченным на выдачу указанных свидетельств, является Федеральное агентство воздушного транспорта. Полномочие по аннулированию соответствующего свидетельства предусмотрено пунктом 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации.

В силу указанного нормативного положения аннулирование ранее выданного свидетельства является безусловным последствием указания лицом, претендующим на получение свидетельства, недостоверных сведений и (или) использование им подложных документов, т.е. связано с недобросовестными действиями лица и недействительностью представленных им документов.

Согласно названным Правилам полномочие по выявлению в документах недостоверных сведений и (или) подложных документов реализуется государственным органом, выдающим соответствующие свидетельства (пункт 14). Следовательно, в компетенцию данного органа входит и аннулирование свидетельства, которое ошибочно выдано ранее. Вывод о том, что полномочием по аннулированию ранее выданных свидетельств обладает государственный орган, уполномоченный на выдачу таких свидетельств, следует также из того, что данное полномочие предусмотрено посвященным порядку выдачи свидетельств пунктом 8 указанных Правил. Иное же истолкование привело бы к безосновательному допуску к полетам лиц, не имеющих на это законного права, и нарушению прав и законных интересов иных граждан Российской Федерации.

Таким образом, полномочие Федерального агентства воздушного транспорта по аннулированию ранее выданных свидетельств проистекает из осуществляемой им в пределах соответствующей компетенции контрольной функции (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 249-0)

В кассационной жалобе Галич Я.В. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 года по административному исковому заявлению Галича Ярослава Валерьевича к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), Министерству транспорта Российской Федерации о признании действия о признании незаконными действий, приказа N 966-П от 30.11.2017 г, обязании произвести действия оставить без изменения, кассационную жалобу Галича Ярослава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: