Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8а-5782/2020[88а-6370/2020]

N 88а-6370/2020

город Санкт-Петербург

03 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Белова Алексея Алексеевича (далее Белов А.А.) на определение судьи Архангельского областного суда от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2019 года по административному делу 3а-475/2019 по административному исковому заявлению Белова А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 19 июня 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Белова А.А. об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости. Установлена кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 29:22:050509:196 площадью 140 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в размере ее рыночной стоимости, равном 6 187 000 (Шесть миллионов сто восемьдесят семь тысяч) рублей. Указанные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной решением суда, применяются для целей налогообложения с 01 января 2016 г. до установления новой кадастровой стоимости в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Белов А.А. обратился в Архангельский областной суд с заявлением, в котором просил взыскать с надлежащего административного ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в общей сумме 15 600 рублей.

Определением судьи Архангельского областного суда от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Белова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Архангельский областной суд 20 февраля 2020 и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 марта 2020 года, Белов А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении заявления в суд на новое рассмотрение или вынесении решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что необходимость разрешения спора в суде обусловлена незаконностью действий административных ответчиков, разница между оспоренной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом является значительной.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации... ", разъяснениями пунктов 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, пунктов 4, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что расхождение между установленной судом в качестве кадастровой стоимости величиной рыночной стоимости объекта недвижимости и величиной кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки, с учетом разницы в методиках их определения находится в пределах допустимый погрешности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив, что необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий ответчика, поскольку представленные в суд материалы дела не свидетельствуют о наличии объективных ошибок при определении в ходе массовой государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Белову А.А, с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Абзацем 3 указанного пункта определено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления Белова А.А. о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что расхождение между показателями кадастровой стоимости (9600305 рублей) и рыночной стоимости (6187000) составляет около 36%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости помещения в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Следовательно, вывод судов о том, что оснований для удовлетворения заявления Белова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, является верным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова