Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1019/2020[88-2584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-75/2019 по иску Гуриной Н. С. к ООО "Перспектива" о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Перспектива" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гурина Н.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора с 21 декабря 2017 г. работала в ООО "Перспектива" в столовой в должности мойщика посуды. Приказом N 215-34м/2017 от 31 декабря 2018 г. она была уволена по истечении срока трудового договора, с увольнением не согласна, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 6 лет, а также что была принята на работу в ООО "Перспектива" на основании срочного трудового договора на период выполнения работ на основании Договора об организации питания военнослужащих до 31 декабря 2018 г. Между тем, данный договор был заключен до 31 декабря 2019 г, и ООО "Перспектива" продолжает оказывать услуги по организации питания в войсковых частях в г. Мирный. С некоторыми работниками были продлены сроки трудовых договоров. Полагала, что с ней должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Считала свое увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в ООО "Перспектива" в должности мойщика посуды, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гурина Н.С. была принята на работу в ООО "Перспектива" в столовую 34/80, расположенную на территории филиала N9 Федерального государственного учреждения" 1469 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России мойщиком посуды на период выполнения заведомо определенной работы на основании Разнарядки (Приложение N 5 от 21 декабря 2017 г. к договору на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России NОП-18-15 от 20 декабря 2017 г.) и приложений к нему, действующих на момент заключения трудового договора (пункты 2.1 и 2.2 трудового договора).

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что он подлежит прекращению в связи с истечением срока его действия.

Окончание работы, указанной в Разнарядке (Приложение N 5 от 21 декабря 2017 г. к договору на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России NОП-18-15 от 20 декабря 2017 г.), действующей на момент заключения настоящего трудового договора, является основанием для прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2.4 трудового договора).

Приказом от 20 декабря 2018 г. N34м/309у-18 Гурина Н.С. была уволена 31 декабря 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, (ст.ст. 16, 56, 58, 59, 77, 79 ТК РФ) их регулирующие, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом суд исходил из того, что деятельность ООО "Перспектива" не связана исключительно с заключением государственного контракта, истечение срока действия контракта не влечет прекращение деятельности ответчика в целом и не исключает возможности продолжения основного вида деятельности по оказанию услуг общественного питания. На момент прекращения с истцом трудовых отношений, договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России продолжал действовать, срок вновь заключенного договора от 30 января 2019 г. N ОП-19-41 установлен до 31 декабря 2021 г, деятельность продолжается.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перспектива" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи