Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1113/2020[88-2853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебровской Елены Сергеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2019 г. по делу N 2-2821/2019 по иску Чебровской Елены Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебровская Е.С. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее также- ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указала, что в период с 20 апреля 2017 г. по 31 января 2019 г. она работала в ФГБУ "ЦЖКУ". В период работы ей ежемесячно начислялась дополнительная стимулирующая выплата, к которой, по ее мнению, работодатель незаконно не применял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 г. по декабрь 2018 г. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 807 202 руб. 09 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 176 615 руб. 31 ко.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2019 г. в иске Чебровской Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Чебровская Е.С. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чебровская Е.С. в период с 20 апреля 2017 г. по 31 января 2019 г. работала в ФГБУ "ЦЖКУ" в должности инженера в отделении (эксплуатации) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N2 (архипелаг Новая земля). Договором ей установлен должностной оклад в размере 6600 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, а также районный коэффициент к заработной плате в размер 1, 4; за работу в районах Крайнего Севера работнику - процентная надбавка к заработной плате в размере до 80%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255, Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ", утвержденным приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N 50, инстанции установил, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно за счет денежных средств экономии фонда оплаты труда, сформированного с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N50 не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, отметив, что, несмотря на ежемесячную выплату материального стимулирования на протяжении длительного периода, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет источник формирования выплаты, в данном случае это денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Довод жалобы, что работодатель в расчетных листках не выделил в составе дополнительной стимулирующей выплаты районного коэффициента и процентной надбавки отклонен, как не свидетельствующий, что дополнительное материальное стимулирование выплачивалось без районного коэффициента и процентной надбавки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том- числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255.

Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N 50 в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255 утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (приложение N 1 к приказу от 11 мая 2017 г. N 50) (далее также-Положение).

Согласно пункта 1.3 Положения порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" устанавливается за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

В виду установления судом на основании анализа локальных нормативных актов, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования, установленная приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 года N50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществлялась на основании приказа работодателя за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, то есть из денежных средств, имеющихся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, что следует из соответствующих приказов, оснований для дополнительного начисления на спорную выплату районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чебровской Елены Сергеевны-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи