Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1334/2020[88-3603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулина А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25021/2019 по исковому заявлению Черкашиной Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Черкашиной Галины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Тахтарева А.В. по доверенности от 19 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашина Г.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "ТИН-групп", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01 января 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 47 951, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, убытки в размере 58 694, 42 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТИН Групп" в пользу Черкашиной Г.И. взыскана неустойка за период с 01 января 2019 года по 12 марта 2019 года в сумме 23 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Черкашина Г.И. просит судебные постановления изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между Черкашиной Г.И. с одной стороны, и ООО "ТИН Групп", с другой, заключен договор N МЗ-42К1/2/15/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора 1 307 185 рублей.

Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, задолженность отсутствует, что не отрицалось ответчиком.

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 12 марта 2019 года, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял 1-комнатную "адрес".

В добровольном порядке претензия истца о выплате неустойки, в связи с нарушением срока сдачи объекта, удовлетворена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласованный сторонами срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 4 квартала 2018, то есть 31 декабря 2018 года) был нарушен, в связи с передачей объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи 12 марта 2019 года, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а поскольку права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца взыскана компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Снижая заявленную неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что неверное указание судом первой инстанции периода исчисления неустойки, с 01 января 2019 года, вместо правильного с 10 января 2019 года на правильность выводов суда не повлияло, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, относительно предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Приведены судами мотивы и относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку заключение договора найма не было обусловлено несвоевременностью передачи объекта долевого участия в строительстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришли к выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости и положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: