Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1382/2020[88-2863/2020]

Дело N 88 - 2863/2020

город Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел кассационную жалобу Тимофеевой Валентины Александровны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2019 г. по делу N 2-4537/2019 по иску Тимофеевой Валентины Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

решением Сыктывкарского городского суда от 9 июля 2018 г. Тимофеева В.А. восстановлена в должности заведующей отделением неотложной наркологической помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" с 15 марта 2018 г.; признаны незаконными приказы от 15 марта 2018 г. N 146/3 об увольнении Тимофеевой В.А, от 15 марта 2018 г. N 25лс о прекращении трудового договора по статье 81 части 1 пункту 5 Трудового кодекса Российской Федерации; в пользу Тимофеевой В.А. взыскана компенсация морального вреда; в удовлетворении требований Тимофеевой В.А. о признании незаконными приказов ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" от 13 ноября 2017 г. N 421/3, от 27 ноября 2017 г. N434/3, от 28 ноября 2017 г. N 441/3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2018 г. решение Сыктывкарского городского суда от 9 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Тимофеева В.А. 6 августа 2019 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда от 9 июля 2018 г. по новым обстоятельствам, указав, что Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. утвержден обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в пункте 10 которого даны разъяснения о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права. Приведена практика Верховного Суда Российской Федерации по одному из дел, по которому Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признан неправомерным отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении с учетом лечения истца, оформления инвалидности и обращения его в государственную инспекцию труда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Тимофеевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева В.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Тимофеевой В.А. по материалам гражданского дела N 2-4537/2019 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В силу пункта 2 части статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления);

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимофеевой В.А. о пересмотре решения суда от 9 июля 2018 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции признал установленным, что при разрешении иска Тимофеевой В.А, оспаривавшей законность ее привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 13 ноября 2017 г. N 421/3, от 27 ноября 2017 г. N 434/3, от 28 ноября 2017 г. суд установилфакт ненадлежащего исполнения Тимофеевой В.А. должностных обязанностей на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе, письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, не усмотрев нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Поскольку обзор судебной практики не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном обзоре Президиума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Сыктывкарского городского суда от 9 июля 2018 г. по новым обстоятельствам не имеется.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя, как основанные на ошибочном применении норм процессуального права, регламентирующих порядок пересмотра решений судов по новым обстоятельствам.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) судам разъяснено, что обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав при изменении существенных условий трудового договора и увольнении, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности изменения работодателем существенных условий труда и вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение истца на лечении, оформление им инвалидности) для вывода о наличии уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

При этом указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума, в Обзоре отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимофеевой В.А, суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные заявителем обстоятельства новыми обстоятельствами по смыслу положений пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении положений пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к утверждению о возможности пересмотра судебного решения с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья