Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1615/2020[88-3113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 2-3008/2019 по иску Алфимова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатный завод" о признании факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, об обязании направить сведения о размере заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную Налоговую Службу Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФСС Российской Федерации, отчисления НДФЛ за фактически отработанное время, внести сведения о периоде работы в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алфимов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатный завод" (далее также-ООО "Силикатный завод") о признании факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, об обязании направить сведения о размере заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную Налоговую Службу Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФСС Российской Федерации, отчисления НДФЛ за фактически отработанное время, внести сведения о периоде работы в трудовую книжку.

В обоснование иска Алфимов И.С. указал, что с 13 апреля 2017 г..работал у ответчика в должности начальника службы контроля без надлежащего оформления трудовых отношений. В его служебные обязанности входило: контроль за работой охранников, проведение собеседований с устраивающимися на работу охранниками, обеспечение контрольно-пропускного режима, обеспечение входного и выходного контроля товарно-материальных ценностей с территории предприятия, предотвращение хищений имущества предприятия, взаимодействие с правоохранительными, контрольно-надзорными органами, органами исполнительной власти и другие. При трудоустройстве между ним и генеральным директором общества Решетниковым Л.Я. была достигнута устная договоренность о размере заработной платы 30000 руб. в месяц. Заработную плату он получал в бухгалтерии наличными по отдельной ведомости в размере вышеуказанной суммы. 25 декабря 2018 г..без объяснения причин ему объявили об увольнении. При этом каких-либо официальных документов, за исключением обходного листа, ему не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не произвели. Действия работодателя считает незаконными, поскольку причин для увольнения не было, трудовую дисциплину он не нарушал, свои обязанности исполнял добросовестно и в полном объеме. Будучи несогласным с действиями ответчика, направил в его адрес претензию, однако ответа на нее не получил.

Уточнив исковые требования, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать факт трудовых отношений между ним и ООО "Силикатный завод" с 13 апреля 2017 г..по 25 декабря 2018 г..в должности начальника службы контроля, взыскать с ООО "Силикатный завод" задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г..в размере 24285 руб. 71 коп, компенсацию за неиспользованный в период его работы отпуск в размере 26621 руб. 16 коп, выходное пособие в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ООО "Силикатный завод" направить сведения в Пенсионный фонд РФ, ФНС, произвести страховые отчисления в ФОМС и ПФР, отчисления НДФЛ за фактически отработанное время с 13 апреля 2017 г..по 25 декабря 2018 г, внести сведения о периоде работы в его трудовую книжку.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 1 августа 2019 г. в иске Алфимову И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда города Калининграда от 1 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алфимова И.С. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношения между Алфимовым И. С. и ООО "Силикатный завод" с 13.04.2017 г. по 25.12.2018 г. в должности начальника службы контроля.

Взысканы с ООО "Силикатный завод" в пользу Алфимова И. С. задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г. в размере 20 657 руб. 27 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 821 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На ООО "Силикатный завод" возложена обязанность внести в трудовую книжку Алфимова И. С. запись о периоде работы с 13.04.2017 по 25.12.2018 г. в должности начальника службы контроля, произвести обязательные отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, отчисления НДФЛ за фактически отработанное Алфимовым И.С. время, исходя из размера его заработной платы 25 517 руб. 80 коп. в месяц.

Взыскана с ООО "Силикатный завод" в доход местного бюджета госпошлин в размере 1804, 36 рублей.

В остальной части иска Алфимову И.С. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Силикатный завод" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установил, что в период с 13 апреля 2017 г. по 25 декабря 2018 г. у истца были основания считать себя работавшим в должности начальника службы контроля ООО "Силикатный завод", вместе с тем, из пояснений Алфимова И.С. следует, что 24 декабря 2018 г. ему было объявлено, что в его деятельности предприятие больше не нуждается и что он больше на предприятии не работает, 25 декабря 2018 г. на его место пришел новый сотрудник, которому он все передал и рассказал, ему же, никаких документов, за исключением обходного листа, не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет пообещали произвести к концу года, в впоследствии в январе 2019 г.

С учетом пояснений истца, суд первой инстанции сделал вывод, что истец, достоверно зная о дате своего увольнения, об отказе от своевременного производства расчета, документального оформления трудовых отношений, то есть о факте нарушения своих прав 25 декабря 2018 г, с требованиями к ООО "Силикатный завод" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании заключить с ним трудовой договор, направить сведения в Пенсионный фонд РФ, произвести страховые отчисления, внести запись в трудовую книжку обратился в суд 1 апреля 2019 г, то есть спустя более трех месяцев с даты объявления ему об увольнении, имея выданную ему летом 2018 г. ответчиком трудовую книжку, в которой запись о трудоустройстве в ООО "Силикатный завод" отсутствовала.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, отказал ему в иске по основанию пропуска Алфимовым И.С. без уважительных причин срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и иных производных от основного требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств: объяснений истца Алфимова И.С, выданного ему при увольнении обходного листа от 18 декабря 2018 г, документов, поданных им на имя генерального директора ООО "Силикатный завод" Решетникова Л.Я. в связи с выполнением обязанностей по должности начальника службы контроля, установленных фактов представления Алфимовым И.С. интересов ответчика при обращении в правоохранительные органы, приказов, оформленных на бланках ОАО "Силикатстром", подписанных генеральным директором данного общества Решетниковым Л.Я, в которых даны указания различного рода начальнику службы контроля Алфимову И.С, показаний свидетеля Барановской Е.А, условий договора подряда на выполнение истцом в период с 9 по 16 января 2019 г. консультационных услуг по организации работы службы контроля за вознаграждение в размере 25280 руб. от 9 января 2019 г, заключенного между ООО "Силикатный завод" и Алфимовым И.С. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что с 13 апреля 2017 г. между сторонами спора возникли трудовые отношения, основанные на фактическом допуске Алфимова И.С. генеральным директором ООО "Силикатный завод" Решетниковым Л.Я. к работе в должности начальника службы контроля ООО "Силикатный завод", и данные отношения носили длительный и стабильный характер: истец выполнял трудовые обязанности в интересах и под контролем работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, работодателем ему производилась оплата за труд, отклонив возражения ответчика, что истцом выполнялись разовые поручения Решетникова Л.Я, как физического лиц, при этом в штатных расписаниях должность истца отсутствовала.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска Алфимова И.С. по основанию пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции признал основанным на неправильном применении положений статей 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, суд второй инстанции признал сделанным в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, вследствие которых истец не обратился в суд своевременно.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что после 25 декабря 2018 г. правоотношения сторон были продолжены и 9 января 2019 г. был заключен договор подряда о выполнении истцом фактически той же работы, что выполнялась им ранее, в этой связи истец правомерно рассчитывал на урегулирование спора с ответчиком в досудебном порядке, а по истечении срока действия договора подряда и не урегулировании спора мирным путем истец 23 января 2019 г. направил в адрес ответчика письменную претензию, ответа на которую им получено не было, что, по мнению суда второй инстанции, давало основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Алфимовым И.С. срока для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений с ООО "Силикатный завод".

Отменив решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска Алфимова И.С.

Приняв решение об установлении факта трудовых отношения между Алфимовым И. С. и ООО "Силикатный завод" с 13 апреля 2017 г. по 25 декабря 2018 г. в должности начальника службы контроля, суд, руководствуясь приведенными в апелляционном определении положениями статей 21, 135, 136, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", с учетом сведений, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области, согласно которым среднемесячная начисленная заработная плата работников по профессиональной группе "работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности (включая "начальника группы ведомственной охраны", "начальника караула ведомственной охраны") за октябрь 2017 г. составила 25517 руб. 80 руб, положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Силикатный завод" задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, определив размер задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г.- 20 657 руб. 27 коп, размер компенсации за неиспользованный отпуск - 22 821 руб. 24 коп.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Алфимова И.С. запись о периоде работы с 13 апреля 2017 г. по 25 декабря 2018 г. в должности начальника службы контроля ООО "Силикатный завод" суд апелляционной инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 66, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г N 225 "О трудовых книжках".

Иск в части возложения на ответчика обязанности произвести обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в Пенсионный фонд России, ФОМС и налоговые органы, суд, с учетом требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, также нашел подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов не представлено.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; согласно выводам суда ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком и не подтвердил факт оплаты труда истца в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

Доводы заявителя жалобы с указанием на неправильную оценку судом доказательств, с учетом приведенных выше норм материального права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы заявителя в части неправильного применения судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, как направленные на переоценку установленного судом, а потому не являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска Алфимовым И.С. срока для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений с ООО "Силикатный завод" сделан с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно продолжения правоотношений сторон после 25 декабря 2018 г, основанных на заключении договора подряда о выполнении истцом фактически той же работы, что выполнялась им ранее от 9 января 2019 г, в этой связи истец правомерно рассчитывал на урегулирование спора с ответчиком в досудебном порядке, по истечении срока действия договора подряда и не урегулировании спора мирным путем истец 23 января 2019 г. направил в адрес ответчика письменную претензию, ответа на которую им получено не было и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска Алфимова И.С, доводы жалобы заявителя об обратном основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатный завод"-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи