Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1640/2020[88-3144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 2-3000/2019 по иску Заболотнего Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" на основании доверенности от 5 декабря 2019 г. Пивоварова А.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заболотний А. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" (далее также- ООО "Техно-Дом") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, просил установить факт трудовых отношений между сторонами с 15 августа по 22 сентября 2018 г.; взыскать задолженность по заработной плате 53 000 руб, из которых 29 000 руб. задолженность за период выполнения работ с 15 августа 2018 г. по 22 сентября 2018 г, и 24 000 руб. -задолженность за период выполнения работ с мая по декабрь 2017 г.; взыскать с ООО "Техно-Дом" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска Заболотний А. Г. указал, что он с 15 августа по 22 сентября 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Техно-Дом" выполнявшим капитальный ремонт системы АППЗ в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ***, д. ***. Истец выполнял работы по прокладке силовых кабелей к насосам пожаротушения, работы по установке пожарных извещателей, световых и речевых оповещателей, однако ни трудовой договор, ни договор подряда с истцом не заключался, размер заработной платы был согласован сторонами в устной форме. Однако до настоящего времени выплата заработной платы за выполненную истцом работу не произведена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Заболотнего А.Г отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Заболотнего А.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за 2018 г. и компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения, которым установлен факт трудовых отношений между Заболотним А.Г. и ООО "Техно-Дом" в период с 15 августа по 22 сентября 2018 г. в должности электромонтажника, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, невыплаченная заработная плата за указанный период в размере 1358 руб.

С ООО "Техно-Дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техно-Дом" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, поскольку документально эти отношения не оформлялись.

Отменяя решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм трудового законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, а именно объяснений истца, справки председателя правления ЖСК 324, согласно которой в течение сентября 2018 г. истец выполнял работы в составе бригады ООО "Техно-Дом" на монтаже АППЗ в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ***, дом ***, справки за подписью председателя правления Власова А.Ю, согласно которой в конце августа 2018 года истец выполнял работы в составе бригады ООО "Техно-Дом" на монтаже АППЗ в жилом доме по адресу: ***, дом ***, признал вывод суда первой инстанции противоречащим положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а не оформление отношений с работником Заболотним А.Г. может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Заболотним А.Г. и ООО "Техно- Дом" в период с 15 августа по 22 сентября 2018 г. в должности электромонтажника, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период на основании статей 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленного Региональным соглашением от 20 сентября 2017 г. на 2018 г. (с 01.01.2018 г. -17 000 руб.) в размере 1358 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; согласно выводам суда ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком и не подтвердил факт оплаты труда истца в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

Доводы заявителя жалобы с указанием на неправильную оценку судом доказательств, с учетом приведенных выше норм материального права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом"-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи