Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-1849/2019[88-495/2020-(88-3194/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кураковой С.С, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2019 по исковому заявлению Халитовой Э. Р. к ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку срока выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халитова Э.Р. обратилась в суд с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА") о признании незаконным приказа об увольнении Халитовой Э.Р. N от 10 января 2019 года; восстановлении в должности врача - судебно-медицинского эксперта с 10 января 2019 года; взыскании с ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА" заработной платы за период с 26 сентября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 23 950, 88 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 535, 40 рублей; взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 26 сентября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 2 041, 55 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 10 января 2019 года по день вынесения решения суда; взыскании компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего ежемесячного заработка за каждый месяц за период с 10 января 2019 года по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000, 00 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что 14 декабря 2018 года ей вручено уведомление N во исполнение Распоряжение начальника ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА" от 13 декабря 2018 года о переводе истца на другую работу в связи с тем, что судебными постановлениями установлено отсутствие в ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА" лицензии на осуществление экспертной деятельности, истцу предложен ряд вакансий.

10 января 2019 года ей вручен приказ об увольнении N, на основании которого она уволена по части 4 статьи 74 и части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала приказ незаконным, нарушающим её право.

Решением Сосновоборского городского суда от 01 апреля 2019 года исковые требования Халитовой Э.Р. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА" N от 10 января 2019 года об увольнении Халитовой Э.Р. с должности врача - судебно-медицинского эксперта; Халитова Э.Р. восстановлена на работе в ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА" в должности врача - судебно-медицинского эксперта; взысканы с ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА" в пользу Халитовой Э.Р. задолженность по заработной плате в размере 23 950, 40 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 535, 40 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 043, 89 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 131, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, а всего в размере 77 661, 21 рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований Халитовой Э.Р. отказано. Этим же решением суда с ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФБМА" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 229, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА" - адвокатом Варнавским Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами не выполнено и грубо нарушено требование подпункта 2 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приведены мотивы, по которым приняты или отвергнуты доказательства и доводы сторон), а суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонило доводы апелляционной жалобы. Также считает, что суды, применяя статьи 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не приняли во внимание требований абзаца 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении дела установлен факт злоупотребления работником правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

От заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА" - адвокатом Варнавский Д.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07 августа 2009 года между ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА" и Халитовой Э.Р. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята в бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - БСМЭ) для выполнения работы по должности заведующая отделением врач судебно-медицинский эксперт с 14 августа 2009 года, по совместительству.

Согласно письменному уведомлению начальника ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА" от 14 декабря 2018 года N Халитова Э.Р. предупреждена о необходимости перевода на другую работу в связи с отсутствием у ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА" лицензии на осуществление судебно-медицинской экспертизы и невозможностью предоставления ей работы в должности судебно-медицинского эксперта. Одновременно ей представлена информации о вакантных должностях по состоянию на 14 декабря 2018 года, на которые она может быть переведена с ее согласия, а в случае отказа на предложенные должности, трудовой договор будет прекращен с 20 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий, компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом начальника ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА" от 10 января 2019 года N Халитова Э.Р. уволена с 0, 5 ставки врача судебно-медицинского эксперта как внешнего совместителя 10 января 2019 года по части 4 статьи 74 и пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Халитовой Э.Р. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствие у ответчика лицензии на осуществление судебно-медицинской экспертной деятельности не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, поскольку отсутствие такой лицензии, и, как следствие, право на осуществление лицензируемого вида деятельности, не может быть отнесено к изменениям, связанным с изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства.

Также суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае имеет место прекращение истцом осуществления вида деятельности, в отношении которого им не получена либо не продлена лицензия, что исключает какое-либо изменение условий труда работника, занимавшегося этим видом деятельности, поскольку осуществлять такую деятельность ответчик более не вправе.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 56, 72, 74, 77, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Халитовой Э.Р. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и о частичном удовлетворении вспомогательных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. А отсутствие у работодателя лицензии на осуществление судебно-медицинской экспертной деятельности не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА" в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается ФГУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи