Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2099/2020[88-4033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поплевина Антона Леонидовича на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N2-1560/2019 по иску Поплевина Антона Леонидовича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поплевин А.Л. обратился в суд с требованиями о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 48.960 руб. 65 коп, невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату в размере 435.732 руб. 28 коп, надбавки за выслугу лет в размере 5.458 руб. 37 коп, компенсации за недоработку по вине работодателя в размере 56.447 руб. 2 коп, компенсации за задержку выплат в размере 2.712 руб. 28 коп, а также компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Истец указал, что с 01.03.2018 по настоящее время работает в ЖКС N3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вахтовым методом. За работу в районах Крайнего Севера ему установлен районный коэффициент 2, 0 и процентная надбавка в размере 100%. Основной трудовой функцией истца является обслуживание и эксплуатация оборудования, организация бесперебойной и безаварийной работы дизельной электростанции N "адрес".

На основании пункта 6.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России до проведения специальной оценки условий труда должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому обслуживанием и ремонтом оборудования дизельных электростанций, установленного в закрытых помещениях, повышаются на 12%.

Дизельная электростанция N 1 является закрытым помещением. Аттестация рабочих мест не проводилась, однако надбавка за вредность в размере 12% истцу не выплачивалась.

Кроме того, согласно приказу начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11.05.2017 работникам за счет экономии фонда оплаты труда осуществляются дополнительные выплаты материального стимулирования в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов. Данная выплата производится ежемесячно, является постоянной, носит систематический характер, однако районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера на ежемесячно выплачиваемые суммы дополнительной стимулирующей выплаты ответчиком не начислялись.

Также при приеме на работу истцу была установлена надбавка за выслугу лет в размере 20%, которая не учитывалась работодателем при расчете заработной платы за дни межвахтового отдыха и дни в пути.

В связи с тем, что истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год из-за отсутствия графика отпусков, за отчетный период истцом не отработана норма рабочего времени в соответствии с производственным календарем. У работодателя имелась возможность предоставить часть ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 25.07.2018 по 08.08.2018, но вместо этого были предоставлены неоплачиваемые выходные дни. Согласно производственному календарю на 2018 год количество рабочего времени в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 составляет 1.683 часа. Фактически истцом отработано с учетом учебных отпусков 1.604 часа. Недоработка по вине работодателя составила 79 часов.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15.07.2019 в удовлетворении требований Поплевина А.Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.11.2019 по апелляционной жалобе истца решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Поплевина А.Л. о взыскании заработной платы (компенсации) за работу с вредными условиями труда, а также компенсации за задержку выплаты соответствующих сумм и компенсации морального вреда, принято новое решение о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Поплевина А.Л. неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу с вредными условиями труда в размере 17.340 руб. 58 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3.533 руб. 48 коп. и компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

В удовлетворении исковых требований Поплевина А.Л. в остальной части (на сумму 529.257 руб. 74 коп.) отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27.12.2019, Поплевин А.Л. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в части отсутствия у истца права на начисление процентной надбавки и районного коэффициента на суммы дополнительных стимулирующих выплат, а также в части отказа в присуждении ему компенсации за недоработку по вине работодателя и надбавки за выслугу лет; оспаривает размер присужденной заработной платы за работу с вредными условиями труда.

Кассационная жалоба с делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29.01.2020.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Поплевина А.Л. и представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом той же части (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, Поплевин А.Л. просил отменить его только в части отказа во взыскании суммы компенсации за работу с вредными условиями труда, суммы невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента на дополнительные стимулирующие выплаты, компенсации за недоработку по вине работодателя, в части производных требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, изложив в жалобе соответствующие доводы о мотивах несогласия с решением.

Доводов о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истца суммы надбавки за выслугу лет (в размере 5.458, 37 руб.) в апелляционной жалобе истца не содержалось, в связи с чем решение по существу не проверялось в указанной части судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в тексте апелляционного определения ошибочно указано на просьбу истца отменить решение в целом.

Соответственно, не является обоснованным также довод кассационной жалобы о несоответствии нормам процессуального права апелляционного определения по настоящему делу, мотивированный тем, что суд апелляционной инстанции не высказал каких-либо суждений относительно права истца на надбавку за выслугу лет.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в соответствующей части не имеется.

Рассматривая кассационную жалобу в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении требований истца в части взыскания с работодателя суммы процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента, подлежавших, по мнению истца, начислению на ежемесячные дополнительные стимулирующие выплаты, произведенные работодателем, судами правильно применены нормы материального права, определены и на основе доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Рассматривая указанные требования истца, суд установил, что в марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре и декабре 2018 г. истцу работодателем начислялась дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная приказом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11.05.2017 N 50, которым также утверждено Положение, определяющее порядок и условия данной выплаты.

Так, пунктом 1.3 Положения установлен порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Эти условия сопоставлены судом с содержанием Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N255, пунктом 48 которого предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Судом также учтено содержание подпункта "в" пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден тем же приказом Министра обороны Российской Федерации), согласно которому при формировании фонда оплаты труда в числе прочих показателей учитываются выплаты компенсационного характера (в расчете на год или количество месяцев содержания должностей) за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе по вакантным должностям. При этом из пунктов 11 и 23 вышеназванного Положения о системе оплаты труда следует, что денежные средства экономии фонда оплаты труда могут направляться не только на премиальные выплаты работникам.

На этом основании судом сделан вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11.05.2017 N 50, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.

При этом судом правильно обращено внимание, что фонд оплаты труда уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Правильным является также указание суда на то, что с учетом характера спорного дополнительного материального стимулирования и источника его выплаты, начисление на него процентной надбавки и районного коэффициента привело бы к дефициту денежных средств экономии фонда оплаты труда.

Действительно, исходя из приведенных судом условий начисления дополнительных стимулирующих выплат и их источника, данные выплаты не являются гарантированными и могут производиться только в пределах имеющихся средств фонда оплаты труда (за счет экономии этих средств), в то время как применение к этим выплатам процентной надбавки и районного коэффициента приводило бы к перерасходу фонда оплаты труда. Соответственно, работодатель при таком подходе вынужден был бы снижать исходный размер дополнительных стимулирующих выплат с тем, чтобы при применении к ним вышеназванной надбавки и районного коэффициента совокупный размер выплат не превышал бы сэкономленные средства фонда оплаты труда, что не приводило бы к какому-либо повышению размера выплат для истца.

При таком положении суд правомерно признал, что оснований для начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на суммы выплаченного истцу дополнительного материального стимулирования не имеется, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения статей 135, 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации выводы судов не опровергает; право работника на оплату в повышенном размере его труда в местности с особыми климатическими условиями при указанных выше обстоятельствах соблюдается.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении его требований о взыскании компенсации за недоработку по вине работодателя и заработной платы за работу с вредными условиями труда, заслуживают внимания.

Оспаривая правильность определения судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию в пользу истца доплаты за работу с вредными условиями труда, податель кассационной жалобы указывает на то, что расчет доплаты произведен исходя из 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента 1, 4 (установленных в г.Северодвинске, по месту нахождения работодателя, а не по месту фактического исполнения трудовых обязанностей истцом).

Действительно, из апелляционного определения следует, что размер данной доплаты определен исходя из размера оклада истца в соответствующие месяцы, с применением повышения на 12% и с последующим применением коэффициента 2, 2, включающего, по смыслу выводов суда апелляционной инстанции, районный коэффициент и процентную надбавку.

Однако из материалов дела следует и отражено в судебных постановлениях, что истец осуществляет трудовую деятельность в местности, для которой установлен районный коэффициент 2 и процентная надбавка 100% (что в совокупности дает коэффициент 3, а не 2, 2); данное обстоятельство также усматривается из расчетных листков, взятых судом апелляционной инстанции за основу при определении размера удовлетворенных требований истца, где указан одинаковый размер начислений, приходящихся на районный коэффициент и на процентную надбавку и составивших, например, в марте 2018 г. 11.987, 34 руб, что соответствует сумме оклада истца (7.816, 86 руб.), надбавки за выслугу лет (1.563, 37 руб.), доплаты за работу в ночное время (652, 89 руб.) и разовой премии (1.954, 22 руб.) - л.д.10. Таким образом, все указанные выплаты были дважды увеличены на 100%, что соответствует районному коэффициенту 2, 0 и процентной надбавке в 100%, а в совокупности дает коэффициент 3.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверен порядок начисления истцу премии и доплаты за работу в ночное время, хотя, если данные выплаты начислялись в зависимости от оклада, повышение последнего на размер доплаты за работу с вредными условиями труда должно было бы привести также к изменению размера этих выплат.

С учетом изложенного произведенный в апелляционном определении расчет причитающейся истцу доплаты за работу с вредными условиями труда нельзя признать правильным, т.е. выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за недоработку по вине работодателя, то суд первой инстанции, отклоняя данное требование, сослался на положения статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что из материалов дела не следует, что в спорный период истцом не была выработана норма рабочего времени в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) работодателя.

Суд апелляционной инстанции, признавая апелляционную жалобу истца в указанной части не подлежащей удовлетворению, указал на то, что наличие вины работодателя в невыработке истцом нормы рабочего времени в спорный период не установлено; опровергающие данные выводы доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, а следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части; судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Однако такие суждения противоречат нормам процессуального права.

Абзацем вторым части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из приведенных положений закона прямо следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 ст.327 Кодекса), обязан дать собственную оценку представленным доказательствам и вправе не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции (в отличие от суда кассационной инстанции, которому по смыслу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не предоставлено право оценки доказательств и установления или опровержения новых фактических обстоятельств), а также обязан проверить эту оценку на предмет соблюдения требований ст.67 ГПК РФ.

При этом, вопреки выводам апелляционного определения, в решении суда первой инстанции фактически не отражены результаты оценки доказательств, в том числе не указано, какие именно доказательства оценивались судом, не дано оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что образует нарушение требований частей 3 и 4 ст.67 ГПК РФ. В обоснование своего требования истец приводил конкретные доводы, однако суд, рассматривая дело в отсутствие ответов работодателя на запросы суда, представления последним возражений и доказательств относительно данных требований истца, по существу немотивированно отклонил эти доводы.

Суд апелляционной инстанции допущенную неполноту судебного разбирательства в указанной части не устранил, собственной оценки доказательствам не дал, хотя и признал необходимым затребовать у работодателя дополнительные доказательства и принял их в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Правильное разрешение требований истца в указанных выше частях влияло и на рассмотрение его производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что истец, заявляя требование о взыскании процентов на сумму задолженности по заработной плате, произвел расчет процентов только исходя из невыплаченной заработной платы за недоработку по вине работодателя (л.д.22 - расчет).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренное частью 1 ст.327 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в указанной выше части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Поплевина Антона Леонидовича неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу с вредными условиями труда, компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, а также в части оставления без изменения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Поплевина Антона Леонидовича о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации компенсации за недоработку по вине работодателя и процентов за просрочку её выплаты.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поплевина Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи