Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2327/2020[88-3616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванштейдт Любови Дмитриевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1282/2019 по иску Ванштейдт Любови Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК АЭРОКЕРАМИКА" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения Ванштейдт Л.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК АЭРОКЕРАМИКА" по доверенности Скрыпник В.В, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванштейдт Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК АЭРОКЕРАМИКА" (далее также-ООО "УК "Аэрокерамика") о взыскании заработной платы в размере 8 986 руб. 83 коп, премии в размере 55 543 руб. 40 коп, отступных в связи с прекращением действия трудового договора по инициативе работодателя в размере 420 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 729 руб. 88 коп, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику за период с 7 июля по 25 сентября 2018 г. в размере 21 971 руб. 13 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что с 8 августа 2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в ООО "УК АЭРОКЕРАМИКА" на основании трудового договора N 2 от 8 августа 2017 г. в должности технолога на условиях совместительства. Местом работы являлся офис по адрес: Санкт-Петербург, ***, д. *** лит. ***, также она выполняла разъездные работы согласно п. 1.3. трудового договора.

6 июля 2018 г. с 16 час. до 17 час. ей закрыли доступ к рабочему месту, после чего ей было сообщено, что она уволена по инициативе работодателя, и изъяты пропускные пластиковые карты, служебный автомобиль, ключи и документы от него.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) её не ознакомили, расчет по заработной плате, невыплаченной премии, отступным, компенсации за неиспользованный отпуск работодатель в нарушении требований действующего трудового законодательства не произвел.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. в иске Ванштейдт Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе Ванштейдт Л.Д. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить ее исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса. обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ванштейдт Л.Д. приказом N 3 от 8 августа 2017 г. была принята на работу по совместительству в ООО "УК "Аэрокерамика" на должность технолога, с тарифной ставкой в размере 15 000 руб.

8 августа 2017 г. между ООО "УК "Аэрокерамика" и Ванштейдт Л.Д. заключен трудовой договор N 2, по условиям которого работник подчиняется непосредственно генеральному директору общества (п. 1.4), местом работы истца определен офис работодателя, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ***, д. ***, лит. ***.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается в соответствии с действующей системой оплаты труда должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц. Оплата труда производится в следующие сроки: за первую часть месяца не позднее 20 числа данного месяца; за вторую часть месяца не позднее 5 числа следующего за месяцем, за которым она начислена.

В соответствии с п. 10. 2 трудового договора все изменения и дополнения к договору оформляются двусторонним письменными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 2 от 08 августа 2017 г. стороны согласовали условия неразглашения сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору N 2 от 08 августа 2017 г. ответчик передал истцу транспортное средство под полную материальную ответственность истца.

Приказом N 2 от 18 сентября 2018 г. действие трудового договора N 2 от 08 августа 2017 г, заключенного с Ванштейдт Л.Д, прекращено, работник с 18 сентября 2018 г. уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основным местом работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 234, 191, 135, 81, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установил, что ответчик с соблюдением действующего трудового законодательства 18 сентября 2018 г. произвел истцу выплаты: 718 руб. 26 коп. - денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 11217 руб. 28 коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, 9 422 руб. 27 коп. - заработную плату за июнь и июль 2018 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

При разрешении требований истца о взыскании премии в размере 55000 руб, судом приняты во внимание пункт 3.2 трудового договора, пункты 4, 5.1, 7 дополнительного соглашения, а также установлен факт недоказанности истцом выполнения порученной работы, что могло бы являться основанием для взыскания премии. С учетом положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, указав, что в связи с тем, что суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании отступных в связи с прекращением действия трудового договора по инициативе работодателя в размере 420 000 руб, суд первой инстанции не установилоснований, предусмотренных пунктом 12 дополнительного соглашения к трудовому договору N 4, которым сторонами согласовано условие о том, что в случае прекращения действий договора по инициативе общества работнику выплачиваются отступные в размере 6 окладов этапа, на котором произошло прекращение действия договора по инициативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом того, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и дополнительным соглашением, тогда как совокупность оснований, достаточных для удовлетворения требований истца о взыскания премии в размере 55 000 руб. не была установлена судом, доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в этой части не влекут их отмену.

Признав установленным, что увольнение истца, работающей по совместительству, произведено в соответствии со статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, что не является основанием для выплаты отступных в размере шести окладов этапа в силу пункта 12 дополнительного соглашения N 4 к трудовому договору N 2 от 08 августа 2017 г, правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца и в этой части, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Законность увольнения истца предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела не являлась, потому доводы жалобы заявителя со ссылкой на недоказанность ответчиком приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не принимаются во внимание судебной коллегией в целях проверки законности обжалуемых заявителем судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванштейдт Любови Дмитриевны-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи