Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2370/2020[88-3868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ПАО "Сбербанк России" к Кузьмину Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа и кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кузьмина Игоря Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Островского городского суда Псковской области от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ПАО "Сбербанк России" к Кузьмину И.Л. о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа и кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 июля 2019 г. решение Островского городского суда Псковской области от 19 февраля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России"; в данной части принято новое решение, которым с Кузьмина И.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 г. за период с 30 июня 2017 г. по 24 октября 2018 г. в размере 120 494 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 руб. 90 коп, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин И.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ПАО "Сбербанк России", ответчик Кузьмин И.Л, представители третьих лиц ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", Департамента жилищного обеспечения МО РФ о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 марта 2020 г, 10 марта 2020 г, 6 марта 2020 г, 4 марта 2020 г. и 2 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин И.Л. проходил военную службу в войсковой части 2294.

Между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФГКУ "Росвоенипотека") и Кузьминым И.Л, проходившим воинскую службу по контракту, 12 апреля 2016 г. был заключен договор N 1601/00207116 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (п/ 1 к/1/16-17) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте военнослужащего, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 1 859 479 руб, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, выданному ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 12 апреля 2013 г. N 5508, с целью приобретения жилого помещения (дома) и земельного участка с КН 60:13:00131229:2, расположенных по адресу: "адрес", договорной стоимостью 2 300 000 руб.

Согласно п. 4 данного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека жилого помещения, возникающая у истца (заимодавца) и банка (кредитора) в силу закона с даты государственной регистрации права собственности на приобретённую квартиру, и по смыслу данного положения, указанное жилое помещение считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Согласно договору N 5508 от 21 апреля 2016 г. ПАО "Сбербанк России" предоставило Кузьмину И.Л, как участнику НИС, кредит в размере 440 521 руб. для приобретения указанного жилого помещения.

6 мая 2016 г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Кузьмин Л.И. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок с КН 60:13:00131229:2, расположенные по адресу: "адрес", договорной стоимостью 2 300 000 руб, из которых стоимость земельного участка составила 300 000 руб, стоимость дома - 2 000 000 руб. Данные объекты недвижимости были приобретены с использованием кредитных средств, в размере 440 521 руб, и средств целевого жилищного займа в размере 1 859 479 руб.

Право собственности Кузьмина И.Л. на указанные выше дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона за ПАО "Сбербанк России" и ФГКУ "Росвоенипотека" были зарегистрированы в установленном законом порядке 26 мая 2016 г.

Приказом N 58-лс от 27 февраля 2017 г. года ответчик был уволен с военной службы в запас на основании п.п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта, и с 27 февраля 2017 г. исключен из списка личного состава войсковой части.

Общая выслуга Кузьмина И.Л. на 28 февраля 2017 г. составила 18 лет 06 месяцев 20 дней, из которых 13 лет 07 дней - календарная, 05 лет 06 месяцев 13 дней - льготная.

В связи с увольнением, Кузьмин И.Л. был исключен из реестра участников НИС, и 30 марта 2017 г. его именной накопительный счет был закрыт без права использования накоплений.

Кузьмин И.Л. вновь поступил на военную службу, и с 27 апреля 2017 г. проходит военную службу по контракту, заключенному сроком на 3 года, в войсковой части 44440, с 27 апреля 2017 г. ответчик включен в реестр участников НИС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3, п. 7.1 ст.5, ст. 14, п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из того обстоятельства, что Кузьмин И.Л. был уволен на основании п.п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и заключил новый контракт о прохождении военной службы, в связи с чем с 27 апреля 2017 г. вновь включен в реестр участников НИС, в связи с чем ранее накопленные по программе военной ипотеки денежные средства по предыдущему месту его службы подлежат восстановлению в полном объеме и ответчик имеет право на использование средств целевого жилищного займа, и средств, учтенных на его именном накопительном счете, вследствие чего задолженности по целевому жилищному займу, подлежащей погашению за счет собственных средств, у него не возникает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФГКУ "Росвоенипотека" требований о взыскании с Кузьмина И.Л. денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.2 договора N1601/00207116 от 12 апреля 2016 г. целевой жилищный займ предоставлен ответчику, в том числе, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, в связи с чем погашение задолженности по кредитному договору N 5508 от 12 апреля 2016 г. должно осуществляться из средств, учтенных на именном накопительном счете Кузьмина И.Л.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", исходил из того обстоятельства, что Кузьмин И.Л, являясь заемщиком в кредитном договоре N 5508 от 12 апреля 2016 г, должен надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство по возврату кредита и процентов в размере 12, 5% годовых в оговоренные в договоре сроки, независимо от того, что после его увольнения ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило производить соответствующие выплаты.

При этом, вывод суда о том, что погашение задолженности по кредитному договору N 5508 от 12 апреля 2016 г. должно осуществляться из средств, учтенных на именном накопительном счете Кузьмина И.Л, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку он противоречит порядку осуществления отдельных расчетов по погашению и предоставлению целевого жилищного займа участникам, включенным в реестр участников по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", установленному в "Правилах предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370.

По смыслу пункта 95 указанных Правил накопления для жилищного обеспечения, учитываемые на именном накопительном счете участника, могут быть использованы участником для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, только в случае погашения участником всей суммы задолженности по возврату целевого жилищного займа.

При этом порядок возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, зависит от того, погашена ли регистрационная запись об ипотеке в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Если эта запись погашена, участник и уполномоченный орган заключают новый договор целевого жилищного займа. В ином случае участник представляет в уполномоченный орган необходимый пакет документов, на основании которых уполномоченный орган возобновляет предоставление участнику средств целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту (пункты 95-98 Правил).

В рассматриваемом деле условия, при которых возможно возобновление погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете ответчика, не выполнены, в связи с чем оснований для вывода о том, что погашение задолженности по кредитному договору N 5508 от 12 апреля 2016 г. должно осуществляться из средств, учтенных на именном накопительном счете Кузьмина И.Л, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленного ПАО "Сбербанк России" расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 12 апреля 2016 г. за период с 30 июня 2017 г. по 24 октября 2018 г. составляет 120 494 руб. 99 коп, в том числе: основной долг - 119 233 руб. 12 коп, проценты - 980 руб, неустойка - 281 руб. 87 коп.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 г. за период с 30 июня 2017 г. по 24 октября 2018 г. в размере 120 494 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил незначительности превышения суммы задолженности над установленными законом 5% от стоимости предмета ипотеки и сохранение Кузьминым И.Л. статуса участника накопительно-ипотечной системы, основной целью которой является жилищное обеспечение военнослужащих, и пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности определения апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был досрочно уволен с военной службы, противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кузьмин И.Л. был уволен с военной службы в соответствии с пп.б п.1 ст.51 Закона 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

В соответствии с п.16 постановления Правительства РФ от 7 ноября 2005 года N655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в случае если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, начисленные и учтенные на его именном накопительном счете накопления для жилищного обеспечения подлежат разнесению в установленном порядке по именным накопительным счетам оставшихся участников одновременно с очередными накопительными взносами, поступившими из федерального бюджета. Задолженность перед федеральным бюджетом на сумму указанных начисленных и учтенных на именном накопительном счете накоплений для жилищного обеспечения за счет средств федерального бюджета погашается в порядке, установленном пунктом 17 настоящих Правил.

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является: общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в) в связи с организационно-штатными мероприятиями; г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе; 3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Приведенных оснований для возникновения у ответчика права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, судами установлено не было, ответчик на наличие указанных оснований не ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кузьмин И.Л. был уволен с военной службы приказом командира от 27 февраля 2017 года, исключен из списков личного состава 28 февраля 2017 года с выслугой в календарном исчислении 13 лет, в льготном исчислении 5 лет и 6 месяцев, новый контракт о прохождении военной службы заключен 10 июня 2017 года.

Заключение нового контракта, в соответствии п.92 постановления Правительства РФ от 15.05.2008 N370, не освобождает ответчика от погашения задолженности, поскольку в случае включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, возврат задолженности производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника. Уплата процентов и пеней (при наличии), указанных в пункте 76 и подпункте "в" пункта 85 настоящих Правил соответственно, производится участником за счет собственных средств.

Доводы кассационной жалобы о непрерывной работе ответчика опровергаются приказом командира от 27 февраля 2017 года об увольнении с военной службы, трудоустройство ответчика с 17 апреля 2017 года в качестве техника позицию о непрерывной работе не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы об образовании задолженности Кузьмина И.Л. перед ОАО "Сбербанк" в связи с прекращением выплат ФГКУ "Росвоенипотека" не дают оснований для несогласия с определением апелляционной инстанции, поскольку Кузьмин И.Л, как участник заемных правоотношений, несет самостоятельную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: