Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2925/2019[88-1908/2020-(88-4637/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-841/2019 по иску Бервенюк Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Бервенюк Н.С. поданной представителем Бервенюк Н.С, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Бервенюк Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бервенюк Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК Дальпитерстрой") о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что 06 февраля 2017 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "СП Амарант" заключен договор N408-Ш/40.2-Д-721 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома со встроенными помещениями корпус 40.2 по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 556 с кадастровым номером 78:42:15106:102 и передать ООО "СП Амарант" в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже, имеющую строительный номер 721, во втором квартале 2018 года.

ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "СП Амарант" 25 мая 2017 года подписали акт зачета взаимных требований по договору долевого участия в долевом строительстве от 06 февраля 2017 года, согласно которому ООО "СП Амарант" в рамках указанного договора в соответствии с пунктом 5.1 произвело оплату квартиры в полном объеме в сумме 2 455 200 руб.

В последующем, 12 декабря 2017 года, между ООО "СП Амарант" и Бервенюк Н.С. заключен договор N40.2/721 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору от 06 февраля 2017 года N408-Ш/40.2-Д-721 участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры.

Поскольку свои обязательства по передаче квартиры во 2 квартале 2018 года ответчик не исполнил, истец указывала, что она понесла в связи с этим убытки, вызванные необходимостью аренды квартиры в сумме 22 000 руб. в месяц, так как в Санкт-Петербурге, где она работает и постоянно проживает с декабря 2017 года, собственного жилья не имеет, а жилье по месту регистрации, находящееся у нее в собственности, расположено в другом регионе (г. Комсомольск-на-Амуре). В связи с чем за период с 01 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года размер убытков составил 176 000 руб.

Ссылаясь на изложенное Бервенюк Н.С, просила взыскать с общества неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме 289 811 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, убытки в размере 176 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июня 2019 года, иск удовлетворен частично.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Бервенюк Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 144 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 77 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО "СК Дальпитерстрой" в доход бюджета Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина 4 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бервенюк Н.С. просит об отмене судебных актов в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании убытков как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении по настоящему делу исковых требований в части взыскания убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2017 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "СП Амарант" заключен договор N408-Ш/40.2-Д- 721 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома со встроенными помещениями корпус 40.2 по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 556 с кадастровым номером 78:42:15106:102, и передать ООО "СП Амарант" в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже, имеющую строительный номер 721, во 2-м квартале 2018 года. Цена договора определена в размере 2 455 200 руб.

ООО "СП Амарант" посредством зачета взаимных требований с ООО "СК "Дальпитерстрой" 25 мая 2017 года оплатило стоимость квартиры в полном объеме.

В последующем, 12 декабря 2017 года, между ООО "СП Амарант" и Бервенюк Н.С. заключен договор N40.2/721 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору от 06 февраля 2017 года N408-Ш/40.2-Д-721 участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры.

Однако ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательства по передаче однокомнатной квартиры истцу в срок не позднее 01 июля 2018 года не выполнило, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 289 811 руб. 80 коп, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

При этом, оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, снизил размер неустойки до суммы 144 000 руб, как соразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку неисполнением застройщиком обязательств по своевременной передаче истцу строящейся квартиры последней причинен моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В связи с чем штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, судом был определен в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" от размера присужденных сумм.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения таких затрат, истец обеспечена иным жильем, принадлежащим ей на праве собственности, доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки и наличии причинно-следственной связи между затратами по аренде жилья и допущенным ответчиком нарушением условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу строящейся квартиры.

В кассационной жалобе Бервенюк Н.С. приводит доводы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также об ошибочности вывода судов о том, что понесенные ею расходы по найму жилья за период после 30 июня 2018 года (срока передачи ей квартиры по договору) до 12 февраля 2019 года не являются для нее убытками, поскольку она рассчитывала на своевременную передачу ей застройщиком квартиры (до 01 июля 2018 года), после чего намеревалась произвести в ней ремонт и заселиться, однако вынуждена тратить накопления не на ремонт квартиры, которая до настоящего времени ей не передана, а на найм постороннего жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняты в соответствии с действующим законодательством и отмене в данной части не подлежат, поскольку, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки в размере 289 811 руб. 80 коп. до суммы 144 000 руб. ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, приняв во внимание все заслуживающие обстоятельства, в связи с чем кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судов во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья за период после нарушения застройщиком срока передачи квартиры по договору заслуживают внимание, решение суда первой инстанции в данной части принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 июня 2018 года (2 квартал 2018 года), однако на момент разрешения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, участнику долевого строительства (истцу) не передан.

Как установлено судом, Бервенюк Н.С. зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (г. Комсомольск-на-Амуре), у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в Санкт-Петербурге.

Бервенюк Н.С. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Тот факт, что по договору долевого участия квартира подлежала передаче истцу с так называемой "черновой отделкой" - без выполнения работ по выравниванию полов, без полной разводки электропроводки и т.д, сам по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика как просрочившего должника от ответственности, в том числе по возмещению причиненных просрочкой исполнения убытков (статья 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции при разрешении спора в данной части не исправил, согласившись с выводами суда со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что необходимость найма другого жилого помещения не является обычным последствием нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку его заключение не обязательно связано с отсутствием жилья у участника долевого строительства. При том, что договор найма (аренды) жилого помещения заключен истцом 02 декабря 2017 года, задолго до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в абзаце 2 названного пункта приведена ситуация, в частности, связанная с возникновением убытков в обычных условиях гражданского оборота, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при которых наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец же представила с достаточным обоснованием доказательства возникновения у нее убытков, возникших при конкретных обстоятельствах неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, а также с учетом выбранного ею местожительства в Санкт-Петербурге, где она постоянно работает и проживает вместе с семьей.

Дата заключения договора аренды жилья правового значения не имеет, значение имеет период возникновения убытков в виде затрат по найму жилого помещения, вызванных просрочкой должником (застройщиком) обязательства по передаче квартиры истцу.

В связи с чем отказ во взыскании убытков со ссылкой на абзац 2 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 кассационный суд находит несостоятельным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимость проверки обоснованности заявленного истцом размера убытков за спорный период, правильного исчисления в связи с этим размера штрафа и сумм государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июня 2019 года в части отказа во взыскании убытков и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании убытков и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи