Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3059/2019[88-1949/2020-(88-4679/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Четверик Евгении Андреевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июня 2019 г. по делу N 2-45/2019 по иску Четверик Евгении Андреевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатома" в лице межрегионального управления ведомственной охраны N 2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" Леонтьева А.В. и Муравского Е.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Четверик Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатома" в лице межрегионального управления ведомственной охраны N 2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома (далее также - МУВО N2 ФГУП "Атом-охрана") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в команде охраны N 206, осуществляющей охрану СЗЦ "СевРАО" "Центр по обращению с радиоактивными отходами - отделение губа Андреева Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" (ЗАТО Заозерск).

На основании приказа от 02 июля 2018 г. N 210/524-л истцу установлен суммированный учет рабочего времени с суточной нормой 22 часа, к которой суммируется 1 час - с 9 до 10 часов, в качестве времени, затрачиваемого работником на проведение инструктажа, получение оружия, подведение итогов, время в пути при смене караулов.

Между тем, в оплачиваемые часы работы истца не включено время, предоставляемое для отдыха и питания - 2 часа, время прохождения обязательного медицинского обследования в Управлении "СевРАО" в г. Заозерске с 07 часов 50 минут, время следования от управления к месту несения караула в Андрееву губу специализированным транспортом и от места несения караула к месту жительства продолжительностью 1 час, в то время как фактически при начислении заработной платы в рабочее время включено работодателем 23 часа, что является незаконным

Кроме того, время, отведенное работодателем на отдых и питание в количестве двух часов, истец проводит на территории объекта в местах, установленных начальником караула, и не имеет возможности распорядиться этим временем по своему усмотрению. Сдача оружия на время приема пищи не предусмотрена.

Также при начислении заработной платы работодателем не учитывается факт работы истца во вредных условиях труда, па радиационном объекте.

Кроме того, с 01 марта 2015 г. работодатель не выплачивает предусмотренную трудовым договором надбавку за несение службы с использованием оружия и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Истец просила суд обязать ответчика при табелировании рабочего времени включить в рабочее время суммарное время, затрачиваемое истцом на прохождение медицинского освидетельствования и на проезд от места жительства до места несения караульной службы с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и на проезд от места несения службы до места жительства с 10 часов 00 минут до 11 часов следующих суток, а также время, предоставляемое во время несения караульной службы для отдыха и питания в количестве двух часов; взыскать с ответчика за период с 01 ноября 2016 г. по 30 сентября 2018 г. надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% в сумме 59 184 рубля 52 коп, надбавку за особые условия труда в размере 10% от тарифной ставки в сумме 59 184 рубля 52 коп, надбавку за вредные условия труда в размере 12% тарифной ставки в сумме 71 021 рубль 93 коп, произвести оплату времени проезда к месту несения службы и обратно в сумме 148 270 рублей 42 когт, оплату рабочего времени при несении караульной службы (2 часа) в сутки в размере 122 484 рубля 26 коп, а всего 460 145 рублей 65 коп, обязать ответчика производить истцу доплату надбавки за вредные условия труда в повышенном размере, не менее установленного законодательством, обязать ответчика производить доплату надбавки за особые условия труда в размере 10% от тарифной ставки, обязать ответчика производить выплату за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% от тарифной ставки.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июня 2019 года, в иске было отказано.

В кассационной жалобе Четверик Е.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей АО "Ведомственная охрана Росатома", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Четверик Е.А. 1 июля 2009 г. принята на работу на должность оператора пульта управления в команду N 1 Филиал N 30 ФГУП "Атом-охрана". По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему рабочим местом истца является г. Заозерск Мурманской области (пункт 1.3).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана Росатома" (ФГУП "Атом-охрана") создано в 2002 г. в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", является коммерческим предприятием, осуществляет охрану объектов организаций Госкорпорации "Росатом" на основании Федерального закона от 1 февраля 2017 г. N 317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Положением о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии "Росатома", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2017 г. N 1240.

В связи с организационно-штатными мероприятиями в последующем дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору изменено структурное подразделение ФГУП "Атом-охрана", где работает истец, команда N 1 отдельного отряда N 1 филиала N 42 ФГУП "Атом-охрана" и команда N 206 Межрегионального управления ведомственной охраны N 2 ФГУП "Атом-охрана".

В соответствии с Положением о команде N 206 Межрегионального управления ведомственной охраны N 2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" (команда N 206 МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана"), утвержденным приказом МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана" от 30 сентября 2016 года N 210-2/236-П, команда N 206 является структурным подразделением отдельного отряда N 205 Межрегионального управления ведомственной охраны N 2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" и предназначена для охраны объектов Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами" РосРАО" (пункт 1.1)

Команда не является юридическим лицом, филиалом или представительством и осуществляет свою деятельность от имени предприятия на основании и в пределах настоящего Положения (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 Коллективного договора ФГУП "Атом- охрана" на 2018-2020 годы, режим рабочего времени устанавливается согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 4.9, 4.10 Коллективного договора предусмотрено, что для работников с графиком работы, предусматривающим чередование рабочих и нерабочих дней, вводится суммированный учет рабочего времени. Работа данных работников осуществляется в соответствии с графиками работы персонала, который утверждается начальником структурного подразделения.

Продолжительность учетного периода для всех категорий работников, для которых вводится суммированный учет рабочего времени, составляет один календарный год (с 01 января по 31 декабря включительно).

Дополнительным соглашением от 10 августа 2018 года N10 к трудовому договору от 01 июля 2009 г. истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 68 рублей 22 копейки. Оплата производится за фактически отработанное время месяца.

Пунктом 6.1.2 дополнительного соглашения от 01 марта 2015 года N 5 к трудовому договору от 01 июля 2009 года предусмотрено, что работнику могут устанавливаться стимулирующие надбавки в соответствии с локальными нормативными актами.

Структура оплаты труда работников ФГУП "Атом-охрана" определена действующим с 01 сентября 2018 года Положением об оплате и стимулировании труда работников от 29 мая 2018 года N 210/420-П.

До указанной даты действовало Положение об оплате и стимулировании труда работников ФГУП "Атом-охрана" от 17 июля 2017 года N 210/455-П.

Руководствуясь положениями статей 8, 21, 22, 91, 106 - 108, 135 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая Четверик Е.А. в удовлетворении исковых требований в части включения в рабочее время времени проезда к месту несения службы и обратно, перерыва для отдыха и приема пищи, времени прохождения медицинского обследования обоснованно исходил из того, что в рабочее время включается только время исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что иные периоды времени включаются в рабочее время в том случае, если это установлено действующим законодательством, либо закреплено локальными нормативными актами работодателя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.

В соответствии с частью первой статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Локальными нормативными актами, действующими в ФГУП "Атом-охрана", включение спорных периодов времени в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено. В соответствии с разделом 5 ("Режим рабочего времени и времени отдыха") дополнительного соглашения к трудовому договору работнику устанавливается сменный график работы в соответствии с действующими на предприятии правилами внутреннего трудового распорядка. Время начала и окончания работы, а также ежедневный перерыв для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка Согласно пункту 7.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МУВО N2 ФГУП "Атом-охрана" от 17 июля 2018 г. N 210-2/576-к, для работников команды N 206 Управления, осуществляющих охрану СЗЦ "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" ЗАТО Заозерск, н.п. Андреева Губа), работающих по сменному графику, установлено начало рабочего времени 09 часов 00 минут, окончание 10 часов 00 минут следующих суток, перерыв для отдыха и питания 2 часа, из них 1 час в ночное время.

Включение времени отдыха и приема пищи в рабочее время предусмотрено пунктами 7.11, 7.20 Правил внутреннего трудового распорядка только для удаленных постов, где в течение смены невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания, пост истца к ним не отнесен.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы, что судами не учтены положения Правил внутреннего трудового распорядка МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана" (пункты 5.2, 7.1, 7.4, 7.5, 7.6.3. и 7.10, 7.11, 7.20) из которых следует, что время отдыха и приема пищи работников, выполняющих должностные обязанности на удаленных постах, входит в рабочее время и что перерыв для отдыха и питания в силу условий работы истцу не предоставляется, а значит, время отдыха и приема пищи в количестве 2 часов должно включаться в рабочее время и подлежит суммированному учету. Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства дела и нормы трудового законодательства и локальных нормативных актов, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов достаточно подробно мотивированы и доступно изложены.

Также действующим трудовым законодательством, локальными актами ФГУП "Атом-охрана", условиями трудового договора заключенного с Четверик Е.А. не предусмотрено включение в рабочее время периода времени, затрачиваемого истцом на проезд к месту работы и обратно, и прохождение медицинского осмотра.

Допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, истцу не оформлялся, приказ о выплате ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, работодателем не издавался, при рассмотрении настоящего дела выполнение Четверик Е.А. работы с данными сведениями судами не установлено.

Действующие у ответчика локальные нормативные акты не предусматривают специальных выплат за использование при осуществлении трудовой функции огнестрельного оружия.

Не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции неверно разрешены исковые требования в части надбавок за вредные условия труда, а судом апелляционной инстанции доводы его жалобы на это не рассмотрены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за вредные условия труда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 423-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенной в МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана" специальной оценки условий труда в 2015 году и в 2017 году воздействующие на истца вредные вещества по уровню не превышают установленных нормативов, что подтверждается и представленными в материалы дела картами радиометрического обследования, в отношении рабочего места истца установлен 2 класс условий труда, который не относится к вредным. Указанные результаты специальной оценки условий труда рабочего места истца недействительными не признавались, истцом не оспаривались.

Из имеющихся в материалах дела копий карт специальной оценки условий труда, с которыми истец ознакомлен, следует, что по результатам оценки условий труда необходимость предоставления гарантий и компенсаций в виде повышенной оплаты труда не установлена (отсутствует).

Согласно положениям коллективного договора (п. п. 5.3.3, 6.13) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляются гарантии и компенсации, направленные на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе в виде увеличения заработной платы в зависимости от установленного класса вредности - от 3.1 до 3.4.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда в пункт 2.9 трудового договора истца дополнительным соглашением N 4 от 03 апреля 2017 года внесены изменения: работнику установлены допустимые условиях, трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Поскольку факта выполнения истцом работы со сведениями, составляющими государственную тайну, судами не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований о выплате спорной надбавки является правомерным.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока разрешения трудового спора, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд, а также положения части 2 данной статьи, действующей с 03 октября 2016 года и устанавливающей право работника обратиться в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, суды пришли к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период по 28 октября 2017 г. Поскольку исковое заявление подано в суд 29 октября 2018 г, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям об оплате труда за указанный выше период истцом не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, на которые ссылался истец, получили соответствующую правовую оценку, при рассмотрения спора судами не установлено нарушения трудовых прав истца и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу спорных доплат и надбавок

Судами не установлено и материалами дела не подтверждено факта нарушения трудовых прав истца, потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четверик Евгении Андреевны-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи