Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3429/2020[88-4719/2020]

N 88-4719/2020

Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело N2-294/2019 по иску администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области к Завгороднему Александру Алексеевичу об изъятии путем выкупа нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок и по встречному иску Завгороднего Александра Алексеевича к администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области о выкупе нежилого помещения в связи с изъятием земельного участка и здания для муниципальных нужд по кассационной жалобе Завгороднего Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов, установил:

решением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2018 г. требования администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области и встречные требования Завгороднего А.А. удовлетворены. Судом для муниципальных нужд МО "Гусевский городской округ" Калининградской области изъяты нежилое помещение, площадью 36, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 334 кв.м, занятого домом, расположенным по адресу: "адрес". Установлена сумма выкупа данного нежилого помещения с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и в праве на земельный участок, занятого домом, а также размер убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных Завгороднему А.А. в связи с изъятием указанных объектов недвижимости для муниципальных нужд, в размере 1900693 рублей. Определены условия выкупа указанных объектов недвижимости.

Завгородний А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области судебных расходов в виде оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в сумме 10000 рублей, оплаты экспертизы в сумме 14399 рублей 56 копеек и за изготовление технического паспорта здания в размере 51040 рублей.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 августа 2019 г. заявление Завгороднего А.А. удовлетворено, с администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области в пользу Завгороднего А.А. взысканы судебные расходы в размере 74657 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2019 г. определение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 августа 2019 г. изменено, размер взысканных денежных средств в счет возмещения судебных расходов снижен до 23617 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе Завгородний А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованный отказ во взыскании расходов, понесенных на составление технического паспорта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально в суд обратилась администрация МО "Гусевский городской округ" Калининградской области с иском к Завгороднему А.А. об изъятии путем выкупа нежилого помещения за 826800 рублей, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок.

В свою очередь Завгородний А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области о выкупе нежилого помещения в связи с изъятием земельного участка и здания для муниципальный нужд по цене в размере 2062000 рублей.

Встречные исковые требования Завгороднего А.А. удовлетворены частично, сумма выкупа объектов недвижимости в размере 1900693 рублей установлена на основании полученного заключения судебной экспертизы.

При подаче встречного иска Завгородним А.А. уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Завгороднего А.А. была приобщена копия технического паспорта жилого дома по состоянию на 16 августа 2018 г. За изготовление данного технического паспорта Завгородним А.А. понесены расходы в общей сумме 51040 рублей.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях. За проведение указанной экспертизы Завгородним А.А. уплачено 14399 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя требования Завгороднего А.А. и взыскивая с администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области в его пользу судебные расходы в размере 74657 рублей 56 копеек, суды руководствовались статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что факт несения Завгородним А.А. судебных расходов в заявленном размере доказан.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об отнесении к числу необходимых затрат расходов Завгороднего А.А. на изготовление технического паспорта в размере 51040 рублей, в связи с чем снизила размер взысканных судебных расходов на указанную сумму, указывая на то, что по существу спор был связан с определением выкупной цены за изымаемое помещение, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на изготовление технического паспорта к расходам, связанным с рассмотрением дела. отнесены быть не могут.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебной коллегии апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом того, что в предмет спора входило определение выкупной цены объекта, и при этом права Завгороднего А.А. на данный объект не оспаривались, признать расходы на изготовление технического паспорта необходимыми нельзя.

Представленный Завгородним А.А. технический паспорт на здание, вопреки доводам кассационной жалобы, не был положен в основу как заключения судебной экспертизы, так и решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, влияли бы на законность оспариваемого судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционной инстанцией определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднего Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья