Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3521/2020[88-4742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8232/2019 по иску Серовой Ольги Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная индустрия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Серовой Ольги Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 г. исковые требования Серовой О.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная индустрия" в пользу Серовой О.В. неустойки в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 4 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственной пошлины в размере 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Серова О.В, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная индустрия" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 марта 2020 г. и 19 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились, ответчиком были представлены возражения на кассационную жалобу истца.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2017 г. между ООО "Жилстройиндустрия" (застройщик) и Серовой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3/112, согласно которому застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию 16-17-этажный 407- квартирный жилой дом N 3 по генплану в квартале жилых домов с автостоянкой в "Юго-Западном районе" г. Вологды, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование "Город Вологда", город Вологда, улица Архангельская, дом N 10 на земельном участке с кадастровым номером 35:240502010:60 в следующем порядке: 1 этап 2 очереди строительства (блок секция Б) - жилая часть на 63 квартиры - в 3 квартале 2018 года и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции дома передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру N 112 общей приведенной площадью 36, 68 кв.м, общей площадью 34, 65 кв.м, жилой площадью 17, 69 кв.м, расположенную на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажной блок-секции Б жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договор цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции жилого дома.

Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 1 280 000 руб. с поэтапным внесением оплаты: 1 150 000 руб. в течение 10 дней после дня государственной регистрации договора, 10 000 руб. в срок до 25 января 2018 г. после государственной регистрации, 120 000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца по 15 000 руб, начиная с февраля 2018 года по сентябрь 2018 г. после дня государственной регистрации договора.

Серовой О.В. обязательства исполнены в полном объеме путем передачи ООО "Жилстройиндустрия" денежных средств в общей сумме 1 280 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2.4 договора ответчик обязуется ввести в эксплуатацию блок-секцию Б в жилой части дома в 3 квартале 2018 г, передать в собственность участника долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствующей блок-секции.

В обоснование исковых требований Серова О.В. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 ноября 2018 г. по 26 июля 2019 г. в размере 128 911 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того обстоятельства, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, при этом, изучив заявление ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, признали ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили неустойку до 12 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф, сниженный до 4 000 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку 12 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ООО "Жилстройиндустрия" о снижении размера неустойки, а также длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий в результате нарушения срока передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. С учетом причин невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок (отсутствие возможности подключения внутриплощадочных инженерных сетей выстроенного жилого дома к городским инженерным сетям из-за отсутствия мощностей в водоснабжении, водоотведении, тепла и т.п, несоответствия заявленных и представленных органами исполнительной власти Вологодской области технических условий по строительству данного жилого дома), действий ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Принимая во внимание п.3.2.1 об окончании строительства в 3 квартале 2018 года и п.3.2.4 об обязанности застройщика передать в собственность участника долевого строительства объект не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры истцу был определен не позднее 30 ноября 2018 года и на момент рассмотрения дела судом обязательства застройщиком исполнены не были.

Судами не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 30 ноября 2018 года 26 июля 2019 года составила восемь месяцев, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия возможности подключения внутриплощадочных инженерных сетей выстроенного жилого дома к городским инженерным сетям из-за отсутствия мощностей в водоснабжении, водоотведении, тепла и т.п, несоответствия заявленных и представленных органами исполнительной власти Вологодской области технических условий по строительству данного жилого дома с представлением в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, суд апелляционной инстанции сослался на заявленные в возражениях ответчика отсутствие возможности подключения внутриплощадочных инженерных сетей выстроенного жилого дома к городским инженерным сетям из-за отсутствия мощностей в водоснабжении, водоотведении, тепла и т.п, несоответствие заявленных и представленных органами исполнительной власти Вологодской области технических условий по строительству данного жилого дома без оценки того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных возражений ответчика.

Судами в нарушение положений ст.195 ГПК РФ не приведено обоснования размера компенсации морального вреда 500 рублей, а также возможности снижения как неустойки, так и штрафа, определенного от размера уменьшенной судами неустойки.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: