Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3560/2020[88-4485/2020]

N 88-4485/2020

город Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по материалу N М-4524/2019 по иску Форманчука К.В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, установил:

Форманчук К.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, направив документы посредством почтовой связи 23 июля 2019 г, с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г, исковое заявление Форманчука К.В. возвращено.

В кассационной жалобе Форманчуком К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу с учётом доводов кассационной жалобы такие нарушения отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, при этом с 1 июня 2019 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Соглашаясь с выводом судьи, суд апелляционной инстанции указал на его правомерность, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения указанного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие страховые организации, в том числе, АО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 г.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 23 июля 2019 г, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, вывод судьи суда первой инстанции о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Форманчук К.В. в кассационной жалобе указывает, что его обращение в суд за защитой своих интересов до обращения к финансовому уполномоченному является его правом, а не обязанностью, поскольку договор страхования с ним заключен 1 октября 2016 г.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку часть 8 статьи 32 Федерального закона от 4 апреля 2018 г. N 123-ФЗ указывает на право потребителей финансовых услуг направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а не на право выбора потребителем финансовых услуг модели поведения, указанной в доводе жалобы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Судья