Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4008/2020[88-5308/2020]

г. Санкт-Петербург

2 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Герасимова Александра Петровича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-949/2018 об отказе в удовлетворении заявления Герасимова Александра Петровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г, в удовлетворении заявления Герасимова А.П. о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Герасимов А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 г. с Герасимова А.П. в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару взысканы причиненные государству убытки в размере 118 919 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 40 коп.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 г, Герасимову А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 г. апелляционная жалобы возвращена заявителю.

Герасимов А.П. 20 сентября 2019 г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 г, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П, указав на неподведомственность рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, поскольку по аналогичным делам с его участием Верховный Суд Республики Коми установилнеподведомственность споров по взысканию с заявителя убытков, понесенных ФНС России при банкротстве ООО "Технический центр "Давпон", суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делам, также заявил о восстановлении срока для на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых заявителю стало известно в январе 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы позднее получение подборки судебных решений по спорному вопросу от специалистов правовой системы "КонсультантПлюс", принимая во внимание опубликование постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П в Российской газете 18 марта 2019 г, обоснованно было оценено судами как не дающее оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, на которые ссылается Герасимов А.П. в заявлении, с указанием на неподсудность рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 года, не являвшимся предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья